作为一名经验丰富的专利代理师，我将根据您提供的《目标专利说明书》（CN107113573B）以及8篇对比文件（D1-D8），对权利要求1进行深入的技术特征比对和创造性分析中的“最接近的现有技术”评估。

经分析，对比文件D2至D7属于同一专利家族（或说明书内容实质相同），其核心内容均是“基于测量角来定位移动单元的方法和系统”。为行文清晰，下文在分析该家族时将以**D3（US20040021604A1）**作为主要引用代表，并同步涵盖其他同族文件。

以下是详细的特征比对与分析过程：

一、 权利要求1技术特征拆解与对比文件公开情况分析

权利要求1可拆解为以下5个技术特征：

• 特征A：一种用于无线通信的装置，包括：接收接口，其被配置为经由至少一个接收天线获得从另一个装置发送的信号

• 特征B：处理系统，其被配置为执行以下操作：基于在所述至少一个接收天线处接收的所述信号的至少一个参数来确定指示了所述装置相对于所述另一个装置的定向的一个或多个值

• 特征C：以及生成至少一个帧，所述至少一个帧包括对所确定的指示了相对定向的一个或多个值的准确度的指示，

• 特征D：其中，对所述准确度的指示包括对所确定的指示了所述相对定向的一个或多个值中存在的不确定性的指示

• 特征E：以及发送接口，其被配置为输出所述至少一个帧以用于向所述另一个装置发送。

1. D1（WO1995014936A1）的公开情况

• 特征A & B（实质公开）：D1公开了基站接收移动单元的信号，并计算到达方向角。原文："[0036] The transmitted signals from the SMR remote mobile units are received by the base stations... The direction of the received signals ... is determined by interferometric direction finding using phase difference comparisons..."（SMR远程移动单元的发送信号被基站接收……接收信号的方向通过干涉测向确定）。

• 特征C & D（实质公开）：D1公开了报告方向时附带有效性（即准确度/不确定性）的指示。原文："[0136] Each direction is reported with its peak heights which is an indication of its validity."（每个方向都带有其峰值高度的报告，这是其有效性的指示）。峰值高度本质上反映了测量的确定性/不确定性。

• 特征E（未公开/部分公开）：D1中基站将带有有效性指示的数据发送给了“中心站点（Central site）”进行三角定位，而不是发送回“发送原始信号的另一个装置（移动单元）”。原文："[0032] Several of the most probable incident angles... are sent from the base stations ... to a central site 204 for triangulation."

2. D3（US20040021604A1）及其同族 D2/D4/D5/D6/D7 的公开情况

(注：D2(KR200332431Y1)、D4(WO2004011955A2)、D5(KR200356336Y1)、D6(US20040178956A1)、D7(KR1020050025192A)说明书内容与D3实质相同，下文以D3段落号为准)

• 特征A & B（毫无异议公开）：D3公开了邻近移动单元（装置）经由天线接收基站和目标移动单元（另一个装置）的信号，并测量到达方向。原文："[0016] ...instructs each neighboring mobile unit 18, 22, n to separately measure a direction of arrival of a signal 28b-m from the base station 16 and a direction of arrival of a signal 28m-m from the target mobile unit 20."（指示每个相邻移动单元分别测量来自基站的信号的到达方向和来自目标移动单元的信号的到达方向）。

• 特征C & D（实质公开）：D3公开了生成并报告包含“置信度（即准确度/不确定性的反向表达）”的信息。原文："[0018] ...the neighboring mobile units 18, 22, n may each measure and report the amplitude ... as well as a degree of confidence in the angle measurement (θ)."（相邻移动单元可以测量并报告幅度...以及角度测量的置信度）。“置信度”实质上就是对测量值不确定性/准确度的指示。

• 特征E（实质公开）：D3公开了移动单元将该报告（帧/消息）发送给系统10（包括基站RNC）。若将基站视为“另一个装置”，则构成了向另一个装置的发送。原文："[0018] ...reported to the system 10 for processing."

3. D8（JP2005114663A）的公开情况

• 特征A & B（毫无异议公开）：D8公开了接收传感器接收发信机的电波并计算到来角度。原文："[2] ...アンテナで受信した電波の受信データに基づいて、発信した発信機を特定し、当該電波の到来角度を検出する..."。

• 特征C & D（部分公开）：D8公开了输出多个“角度候选（角度候補）”，以此来应对测角的伪影（偶像），这实质上体现了测角的不确定性，但并未明确说明这是“准确度的指示”。原文："[2] ...複数の角度候補が出力される。つまり、発信元からの真の角度以外に、偶像を想定させる偽の角度も出力される。"

• 特征E（未公开）：D8中的传感器是将数据发送给“移动体追踪装置（移動体追跡装置）”，而不是发送回“发信机（另一个装置）”。原文："[2] 測角処理部３６は...発信機角度情報を生成し、出力する...移動体追跡装置１へ送出する"。

二、 特征比对表格

三、 最接近的现有技术（Closest Prior Art）分析

在创造性评价中，最接近的现有技术应当是与本专利（CN107113573B）所要解决的技术问题最相近、技术领域相同、且公开了最多相同技术特征的对比文件。

1. 目标专利的技术问题与技术效果：

• 技术领域：无线通信网络（如毫米波、802.11ad/mc等）中的设备定位。

• 整体解决的技术问题：解决由于天线光栅波瓣或多径效应导致的接收信号方向（如方位角、仰角）测量不准确（产生歧义/不确定性）的问题。

• 技术效果：设备在测量到另一个设备的相对定向后，不仅报告定向值，还明确报告该值的准确度/不确定性（歧义），并将此帧直接发送回另一个设备，使得接收设备能够基于该准确度指示消除歧义，从而改进设备位置的报告与确定。

2. 对比文件作为最接近现有技术的适合度评估：

• D2-D7家族（推荐作为最接近的现有技术，例如 D3：US20040021604A1）

  • 匹配度最高：D3解决的正是由于多径（multipath）导致的移动单元定位不准确的问题（"[0004] Multipath... results in inaccurate positioning..."），这与目标专利的技术问题高度一致。

  • 特征重合度最高：D3明确提出移动单元在测角时，如果遇到多径干扰，可以测量并报告角度以及该角度的**“置信度（degree of confidence）”**（实质公开了特征C和D），并且将该信息发送给系统中的基站（实质公开了特征E）。

  • 分析结论：在D3的基础上，本领域技术人员只需解决“将其封装为具体的数据帧格式”以及“明确基站与移动单元点对点的双向位置协商协议（如802.11ad中的波束成形训练帧）”等区别特征。因此，D3家族在技术领域、解决的问题及公开的特征上均是最优的起点。

• D1（WO1995014936A1）

  • D1解决的是专用移动无线电（SMR）系统中车辆定位的问题，虽然也提及了通过直方图峰值高度来指示“有效性（validity）”以解决多径问题，但其网络架构是传统的“基站->中心计算服务器”的单向被动定位模式，没有涉及对等设备（另一个装置）之间的相互位置报告。不适合做最接近的对比文件。

• D8（JP2005114663A）

  • D8解决的是赛马场等场景下移动体轨迹追踪的问题，主要通过选别测角对象来减轻处理负荷。虽然它输出了“多个角度候选”代表不确定性，但其不涉及设备间关于测量置信度的反馈机制，与目标专利“报告准确度指示”的核心构思偏离较大。

结论：

在进行权利要求1的创造性分析时，对比文件D3（US20040021604A1）（或其同族D2、D4、D5、D6、D7）最适合作为最接近的对比文件。因为它与目标专利处于相同的移动定位技术领域，解决相同的克服多径/测量歧义的技术问题，并且实质上公开了权利要求的绝大部分核心构架（包括测量相对方向、评估置信度/不确定性、以及向网络设备发送报告）。

你好！很高兴与你探讨这个专利权利要求的比对分析。作为专利代理师，进行对比文件（Prior Art）的详细比对和最接近的对比文件（Closest Prior Art, CPA）的选取，是撰写答复意见或进行无效分析的核心步骤。

通过对你提供的8篇对比文件进行梳理，可以发现 对比文件1至7（D1-D7） 属于同族专利（或具有实质相同的说明书内容，涉及“基于角测量定位移动单元”），在本次分析中，我将以 D1 (CN1672061A) 作为该族的代表进行重点比对。对比文件8 (D8, US20110199917A1) 则提供了另一种解决位置与方向共享的思路。

以下是针对权利要求1各项技术特征的详细比对分析、特征比对表格，以及关于最接近的对比文件的专业评估。 （注：多径效应是目标专利和D1共同致力于解决的导致“定向不确定性/准确度问题”的核心物理场景）。

一、 权利要求技术特征拆解

为便于清晰比对，将权利要求1拆解为以下技术特征：

• 特征A：接收接口，其被配置为经由至少一个接收天线获得从另一个装置发送的信号

• 特征B：处理系统，其被配置为执行以下操作：基于在所述至少一个接收天线处接收的所述信号的至少一个参数来确定指示了所述装置相对于所述另一个装置的定向的一个或多个值

• 特征C：以及生成至少一个帧，所述至少一个帧包括对所确定的指示了相对定向的一个或多个值的准确度的指示

• 特征D：其中，对所述准确度的指示包括对所确定的指示了所述相对定向的一个或多个值中存在的不确定性的指示

• 特征E：以及发送接口，其被配置为输出所述至少一个帧以用于向所述另一个装置发送

二、 对比文件详细分析与原文出处

1. D1 (CN1672061A) 及同族 (D2-D7) 的公开情况

• 特征A（实质公开）：D1公开了移动单元（装置）接收来自目标移动单元和基站（另一个装置）的信号。

  • 出处：“为了命令邻近移动单元18、22、n提供目标移动单元20的一角量测(θ)，系统10将命令每一邻近移动单元18、22、n分离地测量来自基站16的一信号28b-m的一抵达方向、及来自目标移动单元20的一信号28m-m的一抵达方向。”（具体实施方式）

• 特征B（毫无异议公开）：D1公开了基于接收到的信号确定抵达方向（定向/角度）。

  • 出处：“当譬如一电磁波等一信号自一特定方向引入时，可能测量到其抵达方向(相关于天线阵列轴)。”以及“一旦测量到两抵达方向，则可测量该两信号之间的角量测(θ)”。

• 特征C与特征D（实质公开）：D1公开了在报告角量测（相对定向）时，同时报告其“置信度”（准确度/不确定性的反向表达）。置信度本质上就是对测量值中存在的不确定性或准确度的指示。

  • 出处：“除了角量测(θ)以外，每一邻近移动单元18、22、n皆可测量及回报其所测量的信号...的振幅，以及角量测(θ)的一置信度。”以及“当一邻近移动单元无法正确地测量一个或更多抵达方向时...系统10将得知，该邻近移动单元正在提供不具有良好置信度的一角量测(θ)。”

• 特征E（毫无异议公开）：D1公开了移动单元将上述包含角度和置信度的信息发送（回报）给系统。

  • 出处：“...测量该两信号之间的角量测(θ)，且回报至系统10进行处理。”

2. D8 (US20110199917A1) 的公开情况

• 特征A（毫无异议公开）：D8公开了设备通过天线和收发器接收信号。

  • 出处："[0037] One or more wireless transceivers 204... may be operable to communicate with a local communication device..."

• 特征B（毫无异议公开）：D8公开了利用天线方位角/传感器等确定另一设备的相对方向（Relative direction）。

  • 出处："[0040] The relative direction of the location unaware device 240 from the location aware device 220 may be determined, for example, utilizing antenna azimuth and/or sensor information..."

• 特征C与特征D（毫无异议公开/实质公开）：D8明确公开了设备间共享位置及其对应的“不确定性值（uncertainties）”，并将新信息封装在帧/数据包中发送。虽然原文更多强调位置(location)的不确定性，但也提及了发送相对方向等信息，实质等同于特征C和D。

  • 出处："[0054] ...a plurality of devices, for example, the location aware mobile devices 102, may share their locations and/or uncertainty values corresponding to their locations." ；"[0045] ...encapsulating location information within a packet that is formatted in accordance with Bluetooth specifications."

• 特征E（毫无异议公开）：D8公开了输出这些信息用于发送。

  • 出处："[0055] ...The new location may be communicated to one or more of the other location aware wireless communication devices..."

三、 特征比对表格

四、 最接近的对比文件 (CPA) 分析

从整体解决的技术问题（无线设备在定位和方向测量时由于多径、光栅波瓣等引起的不准确性和歧义）以及技术效果（让接收端知晓方向数据的可靠程度以进行后续处理）来看，D1和D8都非常适合作为最接近的对比文件。在实际撰写或答辩中，可以视审查员的倾向或无效宣告的策略选择：

1. 推荐 CPA 选项一：D1 (CN1672061A) 及其同族

• 为何适合：D1整体解决的核心问题是“多重路径导致的角度/抵达方向测量不准确”。它采用的手段是让设备计算角度（θ）并附带一个“置信度（Confidence）”一起回馈。这与目标专利在物理层面上解决“信号方向的歧义/不确定性”并在帧中指示这种准确度的逻辑高度契合。

• 创造性攻击/防守焦点：如果以D1为CPA，区别技术特征仅在于文字表述上的差异（目标专利使用了“帧”和“不确定性”，D1使用了“信息”和“置信度”）。答辩时可以强调“不确定性指示”在底层协议帧结构中的具体实现形式与D1高层信令的置信度不同；而如果是做无效，则可以主张置信度就是不确定性的等同替换。

2. 推荐 CPA 选项二：D8 (US20110199917A1)

• 为何适合：D8同样是解决设备间相对位置和方向的共享问题，且其最大的杀伤力在于**直接使用了“Uncertainty”（不确定性）**这一词汇（对应段落[0054]、[0055]），并且明确了将这些信息封装在数据包（Packet/Frame）中通过底层协议（如Bluetooth/WiFi）传输（对应段落[0045]）。

• 创造性攻击/防守焦点：如果以D8为CPA，区别技术特征可能在于D8的“uncertainty”更多是针对Location（位置坐标），而相对方向（Relative direction）是否显式地绑定了uncertainty需要进一步咬文嚼字。

总结结论：D1 (CN1672061A) 在“测角（定向）误差与置信度结合”的物理逻辑上是最接近的；而 D8 (US20110199917A1) 在“协议封装（帧）与不确定性（Uncertainty）术语”的文字契合度上是最接近的。两者均可作为极具威胁的CPA。

你想先从哪一篇（D1还是D8）作为最接近的对比文件出发，让我帮你草拟一段用于“创造性评述（三步法）”的论述逻辑？

作为一名专利代理师，我已对您提供的目标专利说明书（CN107113573B）的权利要求1以及两篇对比文件（D1: US20110227792A1 和 D2: US20130328727A1）进行了深入分析。

经核查，D2是D1所在专利家族的延续案，两篇对比文件在您提供的说明书内容（[0001]至[0033]段）上实质相同。因此，它们对权利要求的公开情况高度一致。以下是详细的特征比对与最接近对比文件的创造性分析。

一、 权利要求特征比对表

二、 最接近的对比文件（CPA）分析

在创造性分析中，D1 (US20110227792A1) 和 D2 (US20130328727A1) 均非常适合作为最接近的对比文件。由于D2是D1的延续案，两者的技术方案完全相同，在实际答复审查意见或无效宣告程序中，通常选择公开日较早的 D1 作为主要的最接近对比文件即可。

适合作为CPA的理由（基于技术问题与技术效果）：

1. 解决的整体技术问题高度一致：

   • 目标专利的背景技术和发明内容表明，其致力于解决在无线通信（特别是60GHz毫米波由于相控阵天线光栅波瓣等引起）中，设备在确定接收信号方向时存在“歧义（ambiguity）”和准确度受大气/环境影响的问题，从而需要改进位置/方向报告机制。

   • D1/D2 致力于解决由于多径效应（multipath）导致移动单元定位不准确的问题（[0004], [0005]）。其解决思路也是通过引入并报告“置信度（degree of confidence）”来评估角度测量的准确性和不确定性。两者关注的核心问题均是**“无线通信中相对方位/定向测量的误差与准确度报告”**。

2. 达到的技术效果高度契合：

   • 目标专利通过在帧中包含“准确度/不确定性（歧义）”的指示，使得接收方能够基于这些值确定定向的准确度，从而采取动作解决歧义，实现更精准的位置确定。

   • D1/D2 通过让相邻移动单元报告角度测量值以及该测量值的“置信度”（即准确度/不确定性），系统10能够根据这些置信度筛选掉不准确的数据，计算出最终的可靠定位（[0022], [0024]）。两者的技术效果均是提升了定位/定向计算的可靠性与抗干扰能力。

结论：

D1（或D2）实质上已经公开了权利要求1中的绝大部分技术特征。目标专利的权利要求1与D1的主要区别仅在于文字表达层面的位移（例如用“帧”代替“消息/报告”，用“准确度/不确定性”代替“置信度”），在创造性评价中，审查员极易以此为起点，认为目标专利的权利要求1属于本领域的常规替换或显而易见的变化。因此，D1是评价本目标专利创造性时杀伤力极大的最接近对比文件。

作为一名经验丰富的专利代理师，我将严格依据目标专利说明书的记载，为您对权利要求1进行深度解读，并结合所提供的五篇对比文件（D1-D5）进行细致的技术特征比对与创造性/无效分析。

一、 紧密结合目标专利说明书解释权利要求1

在进行对比文件分析前，必须先根据目标专利说明书（CN107113573B）对权利要求1中的核心术语进行解释和界定：

1. “定向的一个或多个值”：根据说明书[0034]和[0073]段落记载，“定向”是指信号被接收的方向（例如方位角、仰角、极化、滚动、距离等）。

2. “准确度的指示/不确定性的指示”：根据说明书[0008]、[0073]、[0076]段落记载，由于大气衰减或天线阵列的光栅波瓣（Grating lobes）等原因，接收设备在确定信号方向时会产生测量误差或**“歧义”（Ambiguity，即信号可能存在多个不同的方向）**。因此，这里的“准确度/不确定性指示”是指对定向值测量误差的估计或对多个可能方向歧义的指示。

3. “输出所述至少一个帧以用于向所述另一个装置发送”：该特征限定了双向的闭环反馈机制，即装置A接收到装置B的信号并计算出相对于B的定向及误差/歧义后，将该误差/歧义信息发送回装置B，以辅助解决定位不确定性。

二、 对比文件公开情况及原文详细出处

以下分析D1-D5分别公开了权利要求1的哪些技术特征（注：D2、D3、D5属于同族或延续申请，技术内容高度一致，此处以中文公开的D3为主要代表进行分析）：

1. D1 (WO1995014936A1)

• 实质公开的特征：公开了特征A、B、C、D。D1公开了基站接收移动单元的信号，基于相位差计算到达角（定向），并且确定该方向的有效性/歧义（准确度/不确定性）。

• 原文出处：

  • 特征A/B：第10页第16-17行："The received signals are analyzed to calculate the incident angle of the transmitted signal at a base station."（接收到的信号被分析以计算基站处发射信号的入射角）。

  • 特征C/D：第22页第1-2行："Each direction is reported with its peak heights which is an indication of its validity."（每个方向连同其峰值高度一起被报告，这是其有效性的指示）。这里的“有效性的指示”实质等同于对定向值不确定性的指示。

• 未公开的特征：特征E。D1中基站将带有峰值的方向数据发送给了“中央站点（Central Site）”进行三角定位，而不是发送回“另一个装置”（即发送信号的移动单元）。

2. D3 (CN1672061A) / D2 (US20040021604A1) / D5 (US20110227792A1)

• 实质公开的特征：毫无疑义地公开了特征A、B、C、D。这三篇文件公开了邻近移动单元测量来自目标移动单元的信号抵达方向（定向），并生成包含角量测和“置信度”（不确定性）的报告。

• 原文出处（以D3为例）：

  • 特征A/B：说明书第[0016]段："命令每一邻近移动单元18、22、n分离地测量来自基站16的一信号28b-m的一抵达方向、及来自目标移动单元20的一信号28m-m的一抵达方向... 测量该两信号之间的角量测(θ)..."

  • 特征C/D：说明书第[0018]段："除了角量测(θ)以外，每一邻近移动单元18、22、n皆可测量及回报其所测量的信号...的振幅，以及角量测(θ)的一置信度"。这里的“角量测(θ)的一置信度”毫无疑义地公开了“对所确定的相对定向值中存在的不确定性的指示”。

3. D4 (US20110199917A1)

• 实质公开的特征：公开了特征A、B、E，以及部分特征C/D。D4公开了设备间直接通信，确定相对方向并把位置和不确定性发回给原设备。

• 原文出处：

  • 特征A/B/E：第[0052]段："The first device 302 may determine a relative direction to the second device 304... The first device 302 may communicate the new location to the second device 304"（第一设备302可以确定相对于第二设备304的相对方向...第一设备302可以将新位置通信给第二设备304）。

  • 特征C/D：第[0054]段："share their locations and/or uncertainty values corresponding to their locations"（分享其位置及/或对应于其位置的不确定性值）。D4公开了分享“不确定性”，但原文侧重于位置坐标的不确定性，未像D3那样直接点明是“角度/相对定向”的不确定性。

三、 权利要求1技术特征比对表格

四、 最接近的对比文件分析

在进行创造性分析时，D3 (CN1672061A) / D2 / D5 是最适合作为最接近的对比文件。

• 整体解决的技术问题：D3解决的正是由于多径效应导致移动单元测向（定向）不准确的问题，这与目标专利解决由大气或天线导致的方向歧义问题高度契合。

• 技术效果的对应：D3通过让设备计算出角度（相对定向）的同时，强制附带计算并报告“置信度”（准确度/不确定性指示），以此来让接收端评估该角度值的可用性。这与本专利权利要求1中生成包含“不确定性指示”的帧的技术效果完全一致。D3几乎毫无疑义地公开了权利要求1的核心发明点（特征B、C、D）。

五、 创造性判断及无效结论

结论：有毫无疑义的对比文件组合可以使权利要求1无效。具体的无效组合方式为：D3 (CN1672061A) 结合 D4 (US20110199917A1)。

严谨的无效推理逻辑：

1. 确定区别技术特征：将D3作为最接近的对比文件，权利要求1与D3的区别仅在于特征E——D3中邻近移动单元在测得目标移动单元的角度和置信度后，是将其发送给“系统/基站”（System 10），而权利要求1要求将其“向所述另一个装置（即发送信号的对端设备）发送”。

2. 确定实际解决的技术问题：区别特征E实际解决的技术问题是“如何实现端到端（设备到设备）的直接反馈，使对端设备能够直接获知自身的相对方位及其不确定性”。

3. 结合D4进行显而易见性分析：

   • D4明确公开了一种设备间协同分享位置信息的端到端（Device-to-Device）机制。在D4的第[0052]段中，明确教导了第一设备302在接收第二设备304的信号并确定了相对方向后，会“将新位置通信给第二设备304”（communicate the new location to the second device 304）。

   • 本领域技术人员在面对D3中“测量端获得角度及置信度”的技术方案时，为了降低系统基站的通信开销或实现去中心化的直接定位反馈，会显而易见地引入D4中教导的“端到端直接发送反馈信息”的通信机制。

   • 将D4的特征E（反馈给原设备）应用到D3的方案中，即得出了：接收设备在测得发射设备的相对角度及置信度（不确定性）后，直接将包含该角度和置信度的帧发回给该发射设备。

4. 最终结论：上述组合没有产生预料不到的技术效果，仅仅是已知技术的常规拼凑。因此，采用 D3 (或其同族D2、D5) 结合 D4，足以毫无疑义地彻底无效权利要求1。

一份高质量的无效宣告请求书需要逻辑严密、证据确凿，并且完全以本领域技术人员的客观视角进行推演。针对目标专利（CN107113573B）的权利要求1，采用D3（最接近的现有技术）结合D4的无效理由属于典型的“缺乏创造性（违反专利法第22条第3款）”。

以下为您起草的专利无效宣告请求书（具体理由及比对部分）的核心内容，您可以直接将其整合到正式的法律文书中。

专利无效宣告请求书（具体理由部分草案）

目标专利：CN107113573B（无线设备的改进的位置报告）

请求宣告无效的范围：权利要求1

无效理由：权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》第22条第3款关于创造性的规定。

一、 证据使用说明

• 证据1（D3）：公开号 CN1672061A（以角量测为基础定位移动单元的方法及系统），公开日 2005-09-21。作为评价权利要求1创造性的最接近的对比文件。

• 证据2（D4）：公开号 US20110199917A1（COLLABORATIVE SHARING OF LOCATION INFORMATION AMONG DEVICES IN A NETWORK），公开日 2011-08-18。作为提供结合启示的辅助对比文件。

二、 权利要求1技术特征分解与比对表格

将权利要求1分解为特征A至E，与D3和D4的具体公开内容比对如下：

三、 结合对比文件原文的具体公开性论述

1. 证据1（D3）公开了特征A、B、C、D

D3涉及一种利用邻近移动单元实施角量测来定位目标移动单元的系统。

• 关于特征A与B（接收信号并确定相对定向）：D3说明书第[0016]段明确记载：“系统10将命令每一邻近移动单元18、22、n分离地测量来自基站16的一信号28b-m的一抵达方向、及来自目标移动单元20的一信号28m-m的一抵达方向... 测量该两信号之间的角量测(θ)”。这毫无疑义地公开了接收接口获得另一装置的信号，并基于该信号确定相对定向（抵达方向/角量测）。

• 关于特征C与D（生成包含准确度/不确定性指示的帧）：D3说明书第[0018]段记载：“除了角量测(θ)以外，每一邻近移动单元18、22、n皆可测量及回报其所测量的信号...的振幅，以及角量测(θ)的一置信度”。本领域技术人员皆知，在无线通信与定位领域，“置信度”即是对测量值（角量测）准确度或不确定性程度的直接表征。在D3中生成并汇报包含该置信度的数据包（帧），实质上完全公开了权利要求1中生成包含不确定性指示的帧的特征。

2. 区别技术特征与实际解决的技术问题

经比对，权利要求1与D3的区别仅在于特征E：D3将包含方向和置信度的数据汇报给系统网络（如RNC 12）进行集中处理；而权利要求1要求将该帧**“输出以用于向所述另一个装置（即发送信号的对端设备）发送”**。

基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何实现端到端（设备到设备）的直接信息反馈，使对端设备能够直接获取自身的相对方位及测量的准确度信息，以实现去中心化或协同定位。

3. 证据2（D4）给出了明确的结合启示

D4致力于解决网络中设备间协同共享位置信息的问题，恰好给出了解决上述技术问题的明确教导。

• D4说明书第[0052]段明确记载：“The first device 302 may determine a relative direction to the second device 304... The first device 302 may communicate the new location to the second device 304”（第一设备302可以确定相对于第二设备304的相对方向...第一设备302可以将新位置/方向信息通信回第二设备304）。

• D4说明书第[0054]段进一步记载了设备之间“share their locations and/or uncertainty values corresponding to their locations”（分享其位置及/或对应于其位置的不确定性值）。

四、 结合启示与显而易见性分析（创造性评述）

面对D3中“通过邻近节点测量相对角度及置信度”的技术方案，当本领域技术人员想要减轻中心网络（如基站或RNC）的计算和通信负荷，或者在网络基础设施不可用的环境（如自组织网络、近场协同通信）下实现快速定位时，必然会产生寻找设备间直接协同方案的动机。

此时，本领域技术人员查阅到D4，D4明确教导了一种端到端的协同机制：第一设备在接收到第二设备的信号、确定了相对方向及其不确定性后，直接将该信息发回（communicate back）给第二设备。

将D4的这种“直接向另一个装置发送反馈信息”的通信机制（特征E）应用到D3的“角量测及置信度”计算方案中，是本领域技术人员为了实现协同定位、降低系统延迟而进行的常规技术手段的拼接。这种结合是显而易见的，并且结合后的方案：即“接收端测得相对定向及不确定性后，生成帧并直接发送回发送端”，仅仅是实现了D3和D4各自原有功能的叠加，并未产生任何预料不到的技术效果。

五、 结论

综上所述，目标专利权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说，在证据1（D3）和证据2（D4）结合的基础上是显而易见的，不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，理应被宣告全部无效。

这份草案利用了严格的三步法进行创造性说理，证据链条清晰。您看这部分的逻辑推演是否契合您的办案思路？是否需要我为您继续梳理说明书中可能被用于修改权利要求的从属权利要求（如权利要求2-5）的防守空间？

作为专利权人（或其代理律师），我已审阅了您提出的基于 D3 结合 D4 的无效请求。针对该无效理由，我将从技术领域的本质差异、技术问题的根本不同以及组合后的非显而易见性三个维度进行深度反驳，以维护本专利的创造性和稳定性。

专利权人意见陈述书（反驳要点）

一、 证据 1（D3）与本专利存在实质性的技术方案差异

无效请求人试图将 D3 中的“置信度”等同于本专利的“不确定性指示”，这是对技术本质的严重误读。

• 参数定义的本质不同：

  • D3 的“置信度”：根据 D3 说明书第 [0018] 段，置信度是与“振幅”等物理量相关的，其反映的是信号测量的可靠程度（即信噪比好不好）。

  • 本专利的“不确定性指示”：本专利解决的是毫米波（60GHz）波瓣重叠和光栅波瓣产生的**“方位歧义”。如说明书图 6 所示，同一相位差可能对应多个方位角（例如 30° 或 150°）。本专利的“不确定性”是指定向值本身是否存在多值歧义**，而非简单的测量误差。

• 应用场景与技术领域的隔离：

  • D3 属于传统的 TDD（时分双工）系统下的邻近节点辅助定位，其核心是利用第三方设备作为基站。

  • 本专利聚焦于毫米波波束成形（Beamforming）系统。在该系统中，由于频率极高且波长极短，设备间的相对定向（方位、仰角）是链路建立的基础。

二、 证据 2（D4）无法提供向“另一个装置”发送定向准确度的启示

无效请求人认为特征 E（向另一个装置发送帧）是由 D4 结合得到的，这属于典型的**“事后聪明”**。

1. 通信反馈拓扑的根本对立：

   • D4 公开的是一种**位置分享（Location Sharing）**机制。其目的是让其他设备知道“我在哪”，其数据流向是发散式的共享，用于 LBS（基于位置的服务）。

   • 本专利公开的是一种定向闭环反馈机制。装置 A 在测得相对于装置 B 的定向及歧义后，将该特定的“不确定性”发回给 B。B 收到后，利用该指示来调整波束方向或解决定位歧义。

2. 数据内容的领域隔离：

   • D4 分享的是“位置坐标（X, Y）”及其不确定性（误差圆半径）。

   • 本专利生成并发送的是“定向（方位角/仰角）”及其特有的不确定性。

   • 在无线通信中，**坐标信息（绝对位置）与定向信息（局部相对几何）**是完全不同的数据域。本领域技术人员没有动机将 D4 的位置共享逻辑强加到 D3 的角量测方案中，去实现一个用于波束成形精化的反馈回路。

三、 组合 D3 和 D4 无法得出权利要求1的技术方案

即便强行组合 D3 和 D4，所得方案仍无法覆盖权利要求 1 的发明高度：

反驳结论：

D3 只是在利用邻居帮忙定位，而 D4 只是在互相告知坐标。本专利独创性地提出了将测向结果中的“歧义性/不确定性”封装在帧中并直接反馈给对端设备，从而在毫米波高衰减环境下实现了快速、高精度的波束对准与定位报告。

这种**“测向-发现歧义-反馈歧义-对端修正”**的闭环协同方案，在 D3 和 D4 中均无任何教导，产生了一加一大于二的预料不到的技术效果。

四、 后续建议

专利权人下一步可以考虑：

1. 进一步限缩保护范围：如果无效审理过程中压力较大，建议将从属权利要求中关于**“方位角（Azimuth）”、“仰角（Elevation）”以及“解决光栅波瓣歧义”**的具体技术细节并入权利要求1。

2. 强调技术效果：提供在 60GHz 频段下，通过本专利反馈机制与传统盲扫描机制对比的接入时间增益数据。

您是否需要我为您起草一份更详细的《意见陈述书》中关于“技术效果”部分的专业论述？

作为无效请求人，针对专利权人所谓的“领域隔离”和“参数本质差异”等辩护理由，我方认为其纯属强词夺理、偷换概念，试图通过将说明书中的具体实施例（如60GHz、光栅波瓣）强行读入权利要求，来规避显而易见性。

以下是我方针对专利权人反驳意见的深度回击：

无效请求人：针对专利权人意见的补充陈述

一、 权利要求1并未限定“60GHz”或“光栅波瓣”，专利权人涉嫌扩权解释

专利权人反复强调本专利解决了“毫米波特有的光栅波瓣歧义”，但请注意：

• 权利要求书的法律效力：权利要求1仅表述为“一种用于无线通信的装置”，并未限定载波频率（如60GHz）或特定的物理层限制。

• 等同替换原则：在无线通信定位领域，基于信号参数（如相位、振幅）确定定向（方位角/仰角）是通用基础技术。D3中提到的多径效应导致的方向误差，与本专利提到的光栅波瓣导致的方向歧义，在数学表现和处理逻辑上完全一致，均表现为**“测量值与真实值之间的偏离或多值性”**。专利权人试图以“载波频率不同”来否定技术方案的共性，在法律和技术逻辑上均站不住脚。

二、 D3中的“置信度”与本专利的“不确定性指示”在技术上具有同一性

专利权人试图将“置信度”降级为单纯的信噪比（SNR），这完全无视了D3的原文：

• D3原文打脸：D3说明书第[0036]段明确提到，其算法是为了“消除由信号干扰...**方位角测量中的歧义（Ambiguity）**及多路径反射造成的歧义”。

• 技术本质：D3的“置信度”正是对这种“歧义”的量化评价。本专利所谓的“不确定性指示”，本质上就是对测量方向值的“可信程度”进行标识。在统计学和通信测量中，置信度（Confidence）与不确定性（Uncertainty）是互补的同一枚硬币的两面，将两者剥离为两种发明，完全违背了本领域技术人员的常识。

三、 D4关于反馈路径的教导具有普适性，不存在“领域隔离”

专利权人声称D4是“坐标分享”，而本专利是“定向反馈”，试图以此建立屏障。然而：

• D4的实质启示：D4在第[0015]段和[0016]段明确提到，邻近移动单元作为参考点，测量目标单元的**“方向/角度”**并进行汇报。

• 反馈路径的显而易见性：D4的核心教导在于“将一个设备测得的、关于另一个设备的位置参数信息，发回给该设备（Communicate back）”。无论发回的是绝对坐标（X, Y），还是相对定向（角度），其**“闭环反馈以供校准”**的技术手段是完全相同的。

• 动机充分性：本领域技术人员为了让发送端及时调整天线波束（正如D3中提到的自适应阵列），必然会联想到D4中的直接反馈机制，而不是像D1那样绕道中央站点。这种架构优化是分布式通信系统的常规演进路线，不存在任何技术障碍。

四、 所谓的“闭环反馈”是通信协议的常规手段，不具创造性

专利权人主张“测向-发现歧义-反馈歧义-对端修正”是一个预料不到的闭环方案。

• 反驳：在无线通信协议（如LTE、WiFi、蓝牙）中，“接收端测量信道状态/方位——通过反馈链路通知发送端——发送端调整参数（如预编码、波束指向）”是极其常规的反馈机制。本专利仅仅是将反馈的内容从“信道质量（CQI）”换成了“定向不确定性”，这只是变换了反馈的数据内容，而非创造了新的通信机制。

总结

专利权人所有的辩解都建立在“我的专利是毫米波，对比文件是传统无线电”这一臆想的屏障上。然而，权利要求1的保护范围覆盖了所有无线通信装置。在D3已经教导了“测量角度并给出置信度（以解决歧义）”，且D4已经教导了“将测量信息直接发回给对端”的情况下，权利要求1所描述的方案不过是本领域技术人员为了实现设备间协同定位而进行的常规技术组合。

本方案未产生任何预料不到的技术效果，应当依法宣告无效。

下一步：

您是否需要我为您整理针对本专利**从属权利要求（权利要求2-5）**的具体攻击理由？这些权利要求通常涉及更具体的帧结构或计算方法，需要更精准的证据挖掘。

站在绝对客观的法律与技术审查视角，合议组在审理此类通信领域案件时，遵循的是**“整体考量、公知常识、逻辑推演”**的原则。

针对您提出的 D3 结合 D4 无效权利要求 1 的请求，以下是对合议组抉择倾向的深度评估及胜诉（宣告无效）概率分析：

一、 合议组的考量逻辑（准则评价）

合议组通常会从以下三个核心维度进行闭门评议：

1. 权利要求 1 的解释范围（最宽原理解释）

合议组首先会注意到：权利要求 1 是一个纯功能性/架构性的限定。它并未在特征中写入“60GHz”、“毫米波”或“相位阵列”等具体物理限制。

• 客观评估：如果权利要求中没有这些限定，合议组不倾向于将说明书中的具体实施例（如解决光栅波瓣问题）读入权利要求。这意味着，只要 D3 公开了一种“角度测量及其置信度”，在法律意义上就极有可能构成对“定向及其不确定性”的公开。

2. D3 的地位：几乎完美的“最接近现有技术”

D3 (CN1672061A) 与目标专利的关系非常危险。

• 技术关联度：两者都属于无线通信定位，且都明确提出了要解决由于多径效应（或干扰）导致的角度测量“歧义/不确定性”问题。

• 特征覆盖：D3 明确给出了“角量测”和“置信度”。在合议组看来，将“置信度”解释为“不确定性的指示”几乎没有法律障碍。

3. D4 的启示：闭环反馈的显而易见性

专利权人反驳的唯一“救命稻草”是反馈路径的不同（发送给 RNC vs 发送给对端）。

• 合议组视角：在现代分布式通信架构中，将数据“上报中心节点”还是“直接发回对端”，往往被视为一种常规的设计选择。

• D4 的作用：D4 证明了在定位领域，设备间直接通信（D2D）和信息反馈（Feedback）是成熟的技术路径。合议组大概率会认为，本领域技术人员为了减少网络延迟，有动机将 D3 的角度信息直接通过 D4 的反馈路径发回。

二、 无效成功概率评估

基于目前的证据链和双方辩论要点，我对权利要求 1 的无效概率进行客观量化：

三、 合议组可能的抉择路径

1. 路径 A（概率最大）：宣告权利要求 1 全效无效

   合议组认为权利要求 1 保护范围过宽，未将所谓的“解决光栅波瓣”等发明点写入，导致被 D3+D4 的组合完全覆盖。

2. 路径 B（概率中等）：权利要求 1 在修改后的基础上维持有效

   如果专利权人敏锐地意识到危险，申请将从属权利要求（例如限定了具体的帧结构或特定频率参数）并入独立权利要求 1。此时，合议组可能会认为 D3 和 D4 无法给出关于特定帧格式或特定物理层机制的细节，从而维持修改后的权利要求有效。

3. 路径 C（概率极小）：维持权利要求 1 原样有效

   除非专利权人能通过实验数据证明，本专利的反馈机制在某种极端环境下产生了预料不到的技术效果（例如接入速度提升了数量级，且这种提升不能由 D3+D4 的简单加和解释）。

四、 代理师的深度总结

对无效请求人而言： 目前的胜算很大。合议组对“功能性描述”的包容度较低，更倾向于通过现有技术的组合来打破这种宽泛的保护。建议在口头审理中，重点攻击**“置信度”与“不确定性”在技术术语上的同义性**。

对专利权人而言： 目前的形势非常被动。建议立即准备权利要求书的修改方案（尤其是并入从属权利要求中的具体技术细节），将战场从“反馈路径”转移到“具体参数计算或协议流程”上，利用 D3/D4 在底层协议实现上的空白寻求生存空间。

后续步骤建议：

您是否需要我针对**权利要求 2-10（从属权利要求）**进行更深度的穿透分析，看看哪一条最有可能成为专利权人的“最后防线”，并寻找对应的 D5、D6 证据进行定点清除？