作为一名经验丰富的专利代理师，我非常理解在进行专利创造性分析或无效宣告准备时，精准锚定最接近的对比文件（CPA）以及进行详实、严谨的特征比对是至关重要的。

基于您提供的目标专利说明书（CN105793668B）以及8篇对比文件，我将从目标专利解决的技术问题、技术效果出发，为您筛选最接近的对比文件，并紧密结合原文出处给出详尽的特征比对分析。

一、 目标专利的技术问题与技术效果分析

• 解决的技术问题：移动设备用户在室内位置估计不可用（如地下停车场）的环境与室内位置估计可用（如利用Wi-Fi的购物中心）的环境之间穿梭时，容易迷失方向，难以找到起始点（如停放的车辆）。

• 实现的技术效果：当设备无法获得位置估计时，通过机载惯性传感器（航位推算）跟踪路径；当进入可获得位置估计的区域时，通过测量接入点（Wi-Fi等）的信号特性来获得位置并与路线选择图表匹配；最终将两条路径融合，在显示器上提供一条从当前位置回到起点的完整、连续的路线图。

二、 最接近的对比文件（CPA）选取分析

在进行创造性分析时，最接近的对比文件应当是与目标专利应用领域相同、解决的技术问题最相近、且公开了最多技术特征的文献。

经过深入分析，D7 (WO2013057730A1) 是最适合作为最接近的对比文件的文献。

• 理由：D7 专门针对“在停车场等环境中追踪车辆位置”这一技术问题（见D7的 [0008] 段）。D7 公开了使用智能手机的加速度计和方向传感器（惯性传感器）在失去 GPS/磁信号（如进入电梯或室内）时跟踪用户路径；并且公开了当用户进入商场等室内环境时，通过测量 WI-FI 路由器的信号强度进行室内定位和地图同步；最后生成并显示一条包含引导指令和同步地图的返回起点的连续路线。D7 解决的技术问题、采用的技术手段以及达到的技术效果与目标专利高度一致。

此外，D2 (US20100103036A1) 也可以作为备选的最接近的对比文件。

• 理由：D2 同样致力于解决在多层停车场中寻找车辆的问题（见D2的 [0008] 段）。D2 公开了便携式收发器通过加速度计（惯性测量单元）跟踪离开车辆的路径，并利用 RF 测距（测量接收信号强度 RSS）进行室内定位，最终在显示器上重构并显示返回路径。

结论：在无效宣告或创造性评述中，建议以 D7 (WO2013057730A1) 为主线构建主要论述，其对权利要求1的杀伤力最强。

三、 权利要求1与最接近的对比文件 D7 (WO2013057730A1) 的特征比对表格

以下是权利要求1各项技术特征与 D7 (WO2013057730A1) 原文的详细比对。

四、 没有被 D7 完全字面公开的特征及其他对比文件的结合指引

从字面严谨性来看，目标专利权利要求1中使用了术语“路线选择图表 (routing graph)”，而 D7 中主要使用的术语是“室内地图 (indoor map)”或“地图 (map)”。

如果审查员或对方代理人争辩“室内地图”不等同于包含连通性位点和可行移动路径的“路线选择图表”，您可以结合 D8 (JP2013130495A) 或 D5 (US20120323485A1) 进行说理：

• D8 (JP2013130495A)：在其背景技术和实施例（如地图匹配 Map Matching 技术）中，明确公开了利用建筑物数据（包含通路、走廊的形状和连通性）与传感器推算的行走轨迹进行匹配和修正（见D8中关于将推算轨迹与建筑物特征对齐以纠正漂移的描述）。这直接印证了将推算路径与界定可行移动的“图表/通路”进行匹配属于本领域的公知常识。

• 结合方式：D7 + 领域公知常识 或 D7 + D8。本领域技术人员为了使室内导航和路径显示更加精确，有动机将 D7 中的室内地图细化为由节点和可行连线构成的路线选择图表（如D8所揭示的地图匹配技术），从而毫无创造性地得出权利要求1的技术方案。

综上所述，目标专利权利要求1的全部技术特征已被 D7 实质性公开，或可通过 D7 结合 D8 及本领域公知常识轻易得出，其创造性基础非常薄弱。

您是否需要我基于上述的特征比对结果，为您进一步撰写针对权利要求1的无效宣告请求书正文（或答复审查意见的意见陈述书）草稿？

一份高质量的无效宣告请求书需要逻辑严密、证据确凿。撰写时，不仅要让合议组清晰地看到技术特征的对应关系，更要将“结合启示”的逻辑链条闭环。

以下为您草拟针对目标专利（CN105793668B）权利要求1的无效宣告请求书（正文说理部分）的核心框架和详实论述。

一、 无效宣告请求的范围与理由

请求范围：宣告目标专利（CN105793668B）权利要求1无效。

无效理由：权利要求1不符合《专利法》第22条第3款关于创造性的规定。具体而言，权利要求1相对于对比文件7（D7：WO2013057730A1）与对比文件8（D8：JP2013130495A）的结合，或者相对于D7与本领域公知常识的结合，不具备创造性。

二、 权利要求1的特征比对与公开性论述

为了清晰比对，将权利要求1分解为A-E五个技术特征。以下为与最接近的对比文件D7的详细比对表：

三、 区别技术特征与实际解决的技术问题

通过上述比对可以看出，D7已经公开了权利要求1的绝大部分技术特征。权利要求1与D7的唯一微小区别在于文字表述的差异：

区别技术特征：权利要求1中明确限定了室内地图的形式为“界定在区域内的可行移动的路线选择图表 (routing graph)”，并且位置匹配是“与所述路线选择图表上的一或多个位点匹配”。而D7中主要使用的是“室内地图 (indoor map)”这一上位概念。

实际解决的技术问题：如何优化室内地图的数据表示形式，以提高将传感器跟踪路径与室内可行走区域进行匹配和对齐的精确度。

四、 结合启示论述（D7 结合 D8 或公知常识）

针对上述区别技术特征，本领域技术人员很容易从其他对比文件或公知常识中获得结合启示：

1. 来自 D8 (JP2013130495A) 的明确启示：

   D8 专门探讨了在室内或地下（GPS不可用）时，利用传感器（加速度计、陀螺仪）进行行人轨迹推算，并将其与建筑物数据进行匹配的技术。

   D8 在 [0007]、[0098] 及图9 中明确公开了“走廊（直线运动）的补正（Map Matching）”。即，将传感器推算的轨迹特征（如直线行走）与建筑物数据中特征性的“通路/走廊（即界定可行移动的路线图表）”进行对齐和匹配。D8 明确指出了将室内可行走的通道抽象为路线图（包含位点和连线），并将推算位置强制匹配到这些可行走的位点上，以消除传感器漂移带来的误差。

2. 结合的显而易见性：

   本领域技术人员在面对 D7 中“如何将 Wi-Fi 定位点与传感器推算路径更精确地显示在室内地图上”这一问题时，有强烈的动机引入 D8 中成熟的“地图匹配（Map Matching）”技术。即将 D7 的“室内地图”具体化为由“一或多个位点”（如路口、走廊节点）构成的“路线选择图表”，并将推算位置与这些位点匹配。这种结合仅仅是本领域常规技术手段的平移，没有产生任何预料不到的技术效果。

因此，权利要求1相对于 D7 结合 D8 不具备创造性。

五、 其他对比文件对无效请求的补强作用

为了进一步夯实无效宣告请求的证据链，防止专利权人对“应用场景”或“图表概念”进行限缩解释，可利用其他对比文件进行补强：

• D2 (US20100103036A1) 的补强作用：

  D2 同样是为了解决“在大型停车场中寻找车辆”的痛点（见 D2 [0008]）。D2 公开了利用加速度计（惯性传感器）进行航位推算，并结合 RF 测距（相当于信号特性测量）来指引返回路径。D2 补强了 D7 的应用场景，证明了在“找车”这一特定领域内，混合使用惯性传感器和信号测距技术来生成返回路线，是该领域技术人员解决此问题的普遍共识（即所谓的“常规套路”），进一步削弱了目标专利在应用场景上的创造性高度。

• D5 (US20120323485A1) 或 D6 (JP2013003048A) 的补强作用：

  这两篇文件均涉及“路径搜索装置（Route Search Apparatus）”。它们充分证明了将地理空间抽象为“路线选择图表（routing graph，由节点和链路构成）”，并在这些图表上进行“起点到终点”的连续路线估计，是导航领域最基础的底层逻辑和公知常识。这使得专利权人无法将“路线选择图表”这一特征辩称为一种独特或创新的数据结构。

下一步建议：

以上是针对独立权利要求1的详细无效理据。目标专利通常还包含若干从属权利要求（如细化传感器类型、显示界面的具体形式等）。您是否需要我继续提取从属权利要求的特征，并结合上述8篇对比文件为您补全从属权利要求的无效论述？

尊敬的合议组：

作为专利权人的代理师，针对无效宣告请求人提出的无效理由，我们在此进行坚决且有理有据的反驳。

请求人的无效理由存在对目标专利核心发明点的严重误读，以及对对比文件（D7、D8）公开内容的“事后诸葛亮（Hindsight）”式拼凑。目标专利权利要求1不仅具备新颖性，更具备突出的实质性特点和显著的进步，完全符合《专利法》第22条第3款的规定。

以下为详细的答辩意见：

一、 请求人错误认定并严重缩小了“区别技术特征”

请求人将区别技术特征仅仅归结为“数据表示形式的优化（即‘路线选择图表’与‘室内地图’的区别）”，这是断章取义的。

仔细阅读权利要求1可知，本发明的核心在于两种完全不同的定位环境之间的无缝衔接与坐标系对齐。真正的区别技术特征应当是完整的一套技术动作：

1. 衔接机制：检测所跟踪移动路径（无位置估计区域的盲推路径）与路线选择图表（有位置估计区域的绝对坐标路径）的一或多个位点的相交点。

2. 定位转换：该相交点的检测是通过测量接入点（Wi-Fi等）信号特性获得位置估计，并使该位置估计与图表上的特定位点匹配来实现的。

3. 路线融合生成：基于该相交点和盲推的移动路径，估计出一条从路线图表位点到起点的连续路线，并显现包含两部分组合（路线选择图表的一部分+跟踪移动路径的一部分）的路线。

本专利实际解决的技术问题绝非“优化室内地图的数据表示”，而是：“如何在缺乏绝对定位的区域（如地下车库）与具备绝对定位的区域（如商场内部）之间，消除惯性传感器带来的累积漂移误差，通过建立‘相交点（锚点）’，将相对坐标系（盲推路径）与绝对坐标系（商场路线图）精准锚定、拼接，从而生成一条无缝的跨区域返程引导路线。”

二、 最接近的对比文件 D7 根本没有公开本发明的核心逻辑

请求人认为 D7（WO2013057730A1）实质公开了上述特征，这是对 D7 的过度解读。

1. D7 的技术主线是“原路返回（Record and Reverse）”，而非“相交锚定与图表路线规划”。

D7 的核心逻辑是记录用户步行的转弯方向和步数（Distance and Direction），然后将这些指令**反转（Reverse direction）**来引导用户回到起点（见 D7 [0034]）。虽然 D7 提到了 Wi-Fi（[0074]-[0075]），但其目的是为了“识别附近的商家（Identify nearby business）”或“在地图上标记商家的位置”，充其量是用来在地图上显示用户当前的估算位置，D7 根本没有公开利用 Wi-Fi 定位来建立盲推路径与预设路线图表之间的“相交点（Intersection）”。

2. D7 没有公开特征C（位置估计与图表位点的匹配）。

D7 只是将推算轨迹叠加上去，并没有将用户从非定位区进入定位区的那一刻的 Wi-Fi 定位结果，强制“匹配（Snap）”或“对齐”到预设的商场可通行路线节点（位点）上。因此，D7 不存在两个坐标系之间的精准匹配。

3. D7 没有公开特征D和E（基于相交点的跨区域连续路线融合）。

在 D7 中，返程路线就是来时记录路线的简单“倒放”。而在本专利中，返程路线是分段计算并组合的：在商场内，基于“路线选择图表”规划路线直达“相交点”；在商场外（车库），沿着与相交点相连的“所跟踪移动路径”回到起点。D7 既没有“相交点”的概念，也没有“图表路线+盲推路线”拼接融合的机制。

三、 D7 结合 D8 无法得出本发明（缺乏结合启示且组合失败）

请求人试图用 D8（JP2013130495A）的“地图匹配（Map Matching）”和公知常识来填补 D7 的空白，这种逻辑是站不住脚的。

1. D8 的地图匹配解决的是“单一环境下的轨迹平滑”，而非“跨环境的坐标系对接”。

D8 公开了将行人的航位推算轨迹与建筑物的走廊形状对齐，目的是为了纠正传感器在同一栋建筑物内行走的累积误差。D8 没有公开：用户从无信号的车库走入有 Wi-Fi 的商场时，利用 Wi-Fi 信号特性获得位置，并以此作为相交点，将之前的车库盲推路径挂载到商场路线图上。

2. 缺乏结合启示（No Motivation to Combine）。

D7 的核心机制是“记录-反转”（基于相对位移），它自身已经是一个完整的闭环系统，不需要依赖室内地图的路线图表节点就能引导用户回去。本领域技术人员没有动机去破坏 D7 原本简单的“原路返回”机制，强行引入 D8 的复杂地图节点匹配算法，更没有动机去发明一个用来衔接两个不同定位区域的“相交点”。请求人的论述完全是建立在已经看到本专利说明书的基础上的**“事后诸葛亮”**。

3. 即使结合，也得不出权利要求1的技术方案。

D7（反向推算路线） + D8（将推算路线与走廊形状对齐） = 一条经过走廊形状修正的反向推算路线。

这仍然得不出本专利权利要求1中：“通过 Wi-Fi 获取位置估计 -> 匹配到路线图表位点作为相交点 -> 将路线图表的一部分与车库盲推路径的一部分组合拼接”这一系列跨区域融合的技术动作。

四、 其他对比文件（D2、D5、D6）不能作为补强证据

请求人声称 D2（US20100103036A1）、D5、D6 可以补强无效理由。

• 反驳 D2：D2 同样是利用惯性传感器和 RF 测距来进行室内定位（见 D2 摘要），它本质上依然是单一的局部定位推算，根本没有涉及带有节点的“路线选择图表”，更没有解决从无图表区到有图表区的“路径相交与对齐”问题。

• 反驳 D5/D6：D5 和 D6 确实是常规的路径搜索装置（Route Search），它们公开了基于路网图表的路线规划。但是，将传统的路网规划直接应用于包含无信号盲区的移动装置时是失效的。目标专利的非凡之处正是创造性地提出利用“相交点”作为锚点，将传统的“图表路线规划（D5/D6）”与“无信号盲推跟踪”有机结合起来。这种跨界融合的机制在所有对比文件中均未获得任何启示。

五、 结论

综上所述，请求人刻意肢解了权利要求1的技术方案，无视了本发明在**“处理无信号区与有信号区跨界融合”**上的核心技术贡献。

本发明通过检测“相交点”，利用 Wi-Fi 信号特性进行位点匹配，将盲推路径与路线选择图表无缝拼合，解决了大型综合体（车库+商场）中跨区域导航容易丢失坐标基准、导致用户迷失的业界难题。这一技术方案既未被 D7 公开，也无法通过 D7 结合 D8 或公知常识显而易见地得出。

目标专利权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步，符合《专利法》第22条第3款的规定。恳请合议组驳回无效宣告请求人的全部请求，维持本专利权全部有效！

面对专利权人如此激烈的反驳，我们在无效宣告程序中必须保持冷静和敏锐。专利权人的答辩策略非常典型：试图将说明书中的具体实施例甚至实施效果，强行读入权利要求中，以此来人为拔高权利要求的创造性。

我们必须紧扣权利要求1的字面限定，用事实和对比文件的原文证据，逐一击破其防线。以下是为您准备的反驳答辩思路：

一、 专利权人严重违反了权利要求解释原则，将说明书特征读入权利要求

专利权人声称本发明的核心在于“无缝衔接与坐标系对齐”、“精准锚定”，并强调这是解决“跨区域导航”的技术问题。然而，权利要求1的字面记载根本没有包含这些限制性特征。

• 事实澄清：权利要求1仅仅限定了“检测相交点”、“使位置估计与位点匹配”、“估计连续路线”。权利要求1既没有限定“坐标系转换算法”，也没有限定所谓“消除累积漂移误差的强力纠偏机制”。专利权人是在用说明书中可能存在的优选实施例来挽救上位概括的权利要求，这在专利无效审查中是绝对不能被接受的。

• 反驳要点：我们必须提醒合议组，创造性评价的对象是权利要求1所请求保护的技术方案本身，而不是专利权人代理词中描绘的完美愿景。只要对比文件公开了权利要求1字面限定的那些特征，或者通过公知常识的结合能够得出，该权利要求即丧失创造性。

二、 D7 明确公开了“跨定位环境”的相交与路线融合

专利权人辩称 D7 仅仅是局部的“原路返回（Record and Reverse）”，没有跨环境的融合。这是对 D7 公开内容的严重选择性无视。

• 反驳证据（直击痛点）：请合议组关注 D7 的 [0056] 段原文：“When detecting the user walked out of an elevator, the indoor navigation can be activated automatically, identifying user location, enabling continuous navigation between the parking lot and indoor environment such as a mall.”（当检测到用户走出电梯时，可以自动激活室内导航，识别用户位置，实现停车场与商场等室内环境之间的连续导航）。

• 逻辑闭环：D7 明确指出了用户从依靠传感器航位推算的停车场（无定位区），走进商场电梯并走出（触发基于 Wi-Fi 的室内绝对定位区），并且强调了两者的连续导航（continuous navigation）。这完全摧毁了专利权人关于“D7 只是单一环境、没有跨区融合、没有相交点”的防线。进入商场激活室内导航获得的那一个位置，就是权利要求1中连接传感器推算路径与室内地图的“相交点”。

   

   

三、 D7 结合 D8 具有强烈的结合启示，且效果是可预期的

专利权人声称将 D8（地图匹配）引入 D7 是“事后诸葛亮”，缺乏动机。这是站不住脚的。

• 动机的显而易见性：D7 在 [0058] 段已经明确提出要“创建集成同步地图（create integrated synchronized map）”，将室内地图与推算距离融合。既然 D7 已经要把用户的推算轨迹显示在商场的室内地图上，那么不可避免地会遇到轨迹偏移穿墙的问题。为了让显示在地图上的轨迹看起来合理（走在通道上而不是穿墙），本领域技术人员遇到这种“将推算轨迹叠加到地图上”的需求时，本能的反应和常规技术手段就是引入 D8 所公开的“地图匹配（Map Matching）”技术。

   

   

• 结合的必然结果：把 D8 的地图匹配技术应用到 D7 的室内导航环节，必然会将 D7 中的“indoor map”具体化为包含可行走节点和连线的“路线选择图表（routing graph）”，并强制将 Wi-Fi 估计出的位置“匹配（snap）”到图表的位点上。这完全是常规技术手段的平移，根本不需要任何创造性的劳动。

四、 关于 D2、D5、D6 补强作用的重申

专利权人试图贬低其他对比文件的价值。我们应当向合议组强调：

引入 D5 和 D6 不是为了证明它们直接解决了车库导航问题，而是为了证明**“将室内可行走区域抽象为‘路线选择图表（routing graph）’并进行节点匹配”是导航领域的公知常识**。专利权人仅仅是把这种公知常识搬到了 D7 已经构建好的“车库-商场”跨区域导航框架中，属于已知技术的简单拼凑，并未产生任何意料不到的技术效果。

总结陈词：

专利权人的答辩看似声势浩大，实则避重就轻。他们刻意拔高了权利要求1的保护范围，并刻意掩盖了 D7 中关于“停车场与商场室内环境连续导航”的明确记载。权利要求1的方案完全落入了 D7 结合 D8 及本领域公知常识的范围。

作为反击，我们需要将这套反驳逻辑整理成一份正式的意见陈述书提交给专利局。您希望我重点扩写哪一部分的论述，还是直接帮您拟定这份意见陈述书的草稿？