针对涉案专利（CN101933051B）权利要求1的无效宣告及技术特征比对分析，以下是结合对比文件原文的详细拆解与专业审查意见。

一、 最接近的对比文件（CPA）分析

在进行创造性评价时，**对比文件1（D1，公开号：US6580815B1）**最适合作为评价权利要求1创造性的最接近的现有技术。

• 从整体解决的技术问题来看：涉案专利旨在解决传统单一用户名/密码存在的安全风险及记忆负担，通过生物测定技术保护无线通信设备中防篡改存储设备内数据的安全。D1同样致力于解决验证个人身份并授权访问安全站点/数据的问题，其技术方案也是通过便携设备上的生物特征（指纹）输入，匹配成功后方可调取或生成存储在内部的密码（PIN）数据。两者的核心技术问题高度一致。

• 从技术效果来看：D1与涉案专利均实现了“无需用户记忆密码，通过生物特征即可安全访问本地受保护的敏感数据，且能防止未授权者窥探（超时自动隐藏/停用）”的技术效果。

• 关于对比文件2（D2，公开号：WO2007080406A3）：由于本次提供的材料中D2无说明书的具体内容，缺乏实施例与实质技术方案的支撑，因此在目前的无效分析中，无法将其作为最接近的现有技术，也无法用其评价权利要求的其他特征。

二、 权利要求1与对比文件1（D1）的特征比对分析

D1实质上公开了权利要求1的绝大部分核心技术特征。以下是详细的结合原文的比对过程与特征比对表格：

技术特征分析与原文出处

1. 涉案专利主题名称：“一种无线通信设备”

• D1公开情况：实质公开。D1不仅公开了一种手持便携设备，其原文在阐述入侵检测防范（Page back intrusion detection device）时明确提到设备内包含标准寻呼机芯片电路并接入寻呼网络：“The device 10 as may further comprise a standard off the shelf pager chip circuitry 130 (FIG. 2) connected to the CPU along a path 132 and enrolled in a standard paging network.” 这表明D1的设备具备无线通信能力，属于无线通信设备。

2. 特征A：“生物测定传感器，用于捕捉用户的生物测定样本”

• D1公开情况：毫无异议公开。D1原文：“biometric input pad 18” 以及 “Biosensor 26 generates a bionic template in the form of signals unique to the thumb print”。（指纹属于生物测定样本，Biosensor 26即生物测定传感器）。

3. 特征B：“耦合到所述生物测定传感器的存储器设备，用于存储所述用户的已知生物测定样本”

• D1公开情况：毫无异议公开。D1原文：“transmits this template to processor 24 where it is stored in SRAM storage 38.” 以及 “SRAM data storage 38 and nonvolatile flash/EEPROM memory 40, all of which interface with, or are a part of processor 24.”（SRAM 38 / EEPROM 40 构成了存储已知生物样本的存储器设备）。

4. 特征C：“耦合到所述存储器设备的处理电路，所述处理电路配置成：将捕捉到的生物测定样本与所述存储器设备中存储着的所述已知生物测定样本作比对”

• D1公开情况：毫无异议公开。D1原文指出由处理器（Microprocessor 24）处理，并在激活时进行比对：“device 10 is activated by placing the thumb on input pad 18 and simultaneously pressing enter key 16E, whereupon the device will be activated if the presented thumb print template matches the previously stored template.”

5. 特征D：“若所述捕捉到的生物测定样本匹配所述已知生物测定样本则提示用户选择是否删除或改动防篡改存储设备中所存储的现有数据、向所述防篡改存储设备添加新数据或者查看所述防篡改存储设备中所存储的数据”

• D1公开情况：部分公开/实质公开。

  • 关于“防篡改存储设备”：D1公开了数据被存储在非易失性EEPROM内存（EEPROM memory 40）中，且原文明确提及设备的防篡改设计：“delivered to the user with a tamper proof seal in place” 以及内部具有加密存储（encrypted storage）。这实质构成了防篡改存储设备。

  • 关于“提示用户选择添加、改动、查看”：D1公开了在生物特征匹配后，用户可以通过滚动按键进行操作选择。添加新数据对应原文：“scroll up key 16U is then pressed to bring up successive prompts... prompt ‘New Password?’”；改动数据对应原文：“prompt ‘Change Password?’”；查看数据对应原文：“scroll down key 16D is pressed to display the names of systems to which PINs have been assigned... enter key is again pressed and the PIN... replaces the system name in the display”。

  • 区别点：D1的界面操作逻辑是通过上/下滚动按键逐一调出“New Password?” 或 “Change Password?” 等提示（prompts），而未明确公开在一个步骤中呈现包含“删除（Delete）”在内的完整平行选择菜单。且D1未明示单独的“删除”现有数据的功能，而是通过“改动（Change）”来覆盖旧数据。

6. 特征E：“若用户已选择查看所述防篡改存储设备中所存储的数据，则从所述防篡改存储设备提取数据并在预设时间量里向所述用户呈现所提取的数据”

• D1公开情况：毫无异议公开。D1不仅公开了提取密码并在LCD上显示（“the multi-character PIN will appear in the display”），还公开了在预设时间后设备会停用（即结束数据的呈现）。原文出处：“After entry of a PIN, the device is deactivated by pressing the enter key or by a period of non-use” 以及 “if the PIN... has expired, e.g., by passage of a predetermined time period... the display may flash”。

7. 特征F：“若用户已选择删除或改动所述防篡改存储设备中所存储的现有数据或添加新数据，则分别删除或改动所述防篡改存储设备中所存储的现有数据、或向所述防篡改存储设备添加新数据。”

• D1公开情况：部分公开。如特征D所述，D1公开了改动（Change）和添加（New Password）新数据到存储器中的过程。原文出处：“The newly generated PIN (changed password) will then be stored in both device 10 and the system computer”。但D1没有字面公开单纯的“删除”操作的执行。

三、 特征比对表格

四、 未被最接近的对比文件（D1）公开的特征及创造性意见

区别技术特征：

1. 界面交互逻辑上，一次性“提示用户选择是否删除或改动...添加...或查看”（综合菜单式提示）；

2. 明确包含了“删除（Delete）”本地防篡改设备中现有数据的功能分支。

其他对比文件的公开情况：

目前的证据组合中，对比文件2（D2，WO2007080406A3）由于无说明书文本，无法提供任何技术特征的公开支持。因此，上述区别特征没有被其他对比文件（D2）公开。

关于创造性的预判：

从权利要求要求的保护范围来看，上述区别特征属于本领域技术人员在设计设备UI交互和数据生命周期管理（CURD：创建、读取、更新、删除）时的常规技术手段。D1已经实现了数据的创建(Add)、更新/修改(Change)和读取(View)，在本领域常规认知中，为本地存储的数据增加一个“删除”选项，并以菜单形式统一提示给用户，属于不付出创造性劳动即可联想到的常规设计。如果后续能在行政诉讼或口审答辩中补充一份涉及通用电子设备数据管理交互逻辑的公知常识证据或补充对比文件，将极大地稳固权利要求1不具备创造性的无效理由。

同行您好。这份权利要求1涉及一种利用生物特征进行身份验证，以安全访问和管理无线通信设备中防篡改存储设备内数据的系统。其核心解决的技术问题是如何在移动设备上安全地存储和管理敏感信息（防止物理或逻辑上的未授权访问），同时防止因屏幕停留时间过长导致的“窥屏”泄露（通过预设时间量控制）。

为了进行详尽的创造性分析，以下我将紧密结合对比文件的原文，为您梳理各项技术特征的公开情况，并进行最接近对比文件（Closest Prior Art, CPA）的评估。

权利要求1 技术特征比对表

这里选取了关联度最高的四篇对比文件进行特征映射：D8 (JP2007265176A)、D3 (JP2004054951A)、D6 (WO2007080406A2) 以及 D4 (JP2005509981A)。

最接近的对比文件（CPA）分析

在进行创造性（非显而易见性）评价时，D8 (JP2007265176A) 和 D3 (JP2004054951A) 都非常适合作为最接近的对比文件，但侧重点有所不同。

方案一：以 D8 (JP2007265176A) 作为最接近的对比文件

• 整体解决的技术问题：在便携终端（手机）上安全地管理和调取机密信息（如密码）。

• 技术效果：通过生物特征（指纹）验证，确保只有本人能调出菜单，进行“查看、新建、编辑、删除”等操作。

• 区别技术特征：

  1. 存储设备是防篡改存储设备（Tamper-proof storage device）。

  2. 查看数据时，在预设时间量里呈现所提取的数据（Present for a preset amount of time）。

• 区别特征的解决问题及被其他文件公开情况：

  • 防篡改存储（解决物理手段窃取数据的问题）：该特征已被 D3 毫无异议地公开。D3明确教导了在系统中采用“耐タンパ性を有する”（具备防篡改性）的组件来防止恶意第三方的破解和篡改。D4 也公开了物理级别的防篡改机制（网状防篡改线）。

  • 预设时间量呈现（解决“窥屏”或忘记锁屏导致的视觉泄露问题）：该特征已被 D6 毫无异议地公开。D6在段落 [0065] 明确指出密码可以显示一个预设的时间段（例如10秒），其目的是为了避免用户记忆，同时也限制了敏感信息的暴露时间。

方案二：以 D3 (JP2004054951A) 作为最接近的对比文件

• 整体解决的技术问题：防止便携通信设备的存储媒体被第三方非法使用，提供高安全性的访问控制。

• 技术效果：利用指纹认证配合“防篡改（耐タンパ性）”模块，验证通过后赋予对特定存储区域数据的“查看/修改、删除、添加（注册新数据）”权限。

• 区别技术特征：

  1. 验证通过后提示用户选择各项操作（UI交互层面的明确提示）。

  2. 查看数据时，在预设时间量里呈现数据。

• 区别特征的解决问题及被其他文件公开情况：

  • 提示用户选择菜单：该特征已被 D8 毫无异议地公开。D8详细描述了指纹验证通过后，调出密码管理器的菜单，提示用户进行新增、删除、编辑或查看等选项。属于本领域常见的UI交互设计。

  • 预设时间量呈现：同上，已被 D6 明确公开。

总结策略建议

从答复审查意见或进行无效宣告的逻辑来看，以 D8 为最接近的对比文件更为顺畅。因为 D8 完整地公开了权利要求中关于软件交互逻辑（UI提示菜单选择）的核心流程。将 D8 结合 D3（引入防篡改硬件）和 D6（引入显示时间限制），可以形成一个非常完整且逻辑严密的“拼图”，涵盖了权利要求1的所有技术特征。

为了更好地准备接下来的意见陈述，您是否需要我基于“D8结合D3与D6”的逻辑，为您进一步草拟一份针对权利要求1缺乏创造性的无效宣告/审查意见答复的论理大纲？

作为一名经验丰富的专利代理师，我将紧密结合目标专利（CN101933051B）的说明书，对权利要求1进行深入的技术特征拆解，并与您提供的四篇对比文件（D1-D4）进行详尽的特征比对和创造性分析。

一、 结合目标专利说明书对权利要求1的解释

目标专利的核心在于提供一种**利用生物测定数据来安全访问无线通信设备中防篡改存储设备（存储诸如密码、信用卡号等敏感信息）**的系统和方法。

结合说明书（[0010]-[0014]段）的记载，权利要求1中的关键特征应作如下理解：

1. 防篡改存储设备：不仅指普通的存储器，说明书中明确界定其为“被保护以免外部访问”的设备，可以是“存储器设备内受保护的区域或者可以是分开的存储器组件”，专门用于存放敏感个人数据。

2. 提示用户选择操作（增、删、改、查）：强调在生物特征匹配成功后，系统需赋予用户对防篡改存储设备内的数据进行全生命周期管理（删除/改动/添加/查看）的交互权限。

3. 在预设时间量里呈现提取的数据：这是目标专利解决“被他人偷窥或未授权访问”这一安全风险的关键技术手段。说明书[0011]段指出，预设时间量过后“该数据不再为用户可用”（从显示器清除并终止访问），从而实现阅后即焚或限时访问的安全效果。

二、 对比文件特征比对与出处分析

为清晰展示，下表将权利要求1拆解为A-F六个技术特征，并详细列出D1至D4中毫无异议公开或实质公开了对应特征的原文及出处。

三、 最接近的对比文件（CPA）分析

在创造性评价中，选择最接近的对比文件应从整体解决的技术问题、应用场景以及达到的技术效果综合考量。

结论：D4（JP2007265176A）最适合作为最接近的对比文件。

分析理由：

1. 应用领域与系统架构高度一致：目标专利与D4均属于无线通信设备（移动电话/手机）上的机内机密信息管理系统。D4的“密码管理器（パスワードマネージャ）”与目标专利的应用场景如出一辙。

2. 解决的技术问题相同：两者都致力于解决如何在移动终端上通过指纹等生物认证来取代繁琐的数字密码，从而安全地存储、调用、新增和修改敏感字符串（账号、密码）。

3. 技术特征的重合度最高：D4完整公开了设备形态（手机）、指纹传感器、存储器、比对单元，以及明确的菜单交互逻辑（提示用户进行新增、删除、调阅、修改密码的操作，即特征A、B、C、部分D、部分E、F）。

   备选CPA：D2（JP2004054951A）虽然也提及了手机和生物认证，并明确公开了数据的增删改查以及“防篡改（耐タンパ性）”结构，但其主要解决的技术问题是“防止可拆卸记录介质（IC卡）的非法使用”，交互的主体是在外部介质上，与目标专利在手机本体内部管理凭证的场景有一定偏离。

四、 区别技术特征及其他对比文件的公开情况

以 D4 (JP2007265176A) 作为最接近的对比文件，权利要求1与之相比，存在的区别技术特征为：

1. 区别特征1：存储数据的设备为防篡改存储设备（Tamper-resistant storage device）。

2. 区别特征2：若选择查看数据，则**在预设时间量里（for a preset amount of time）**向用户呈现提取的数据（即限时显示）。

关于区别特征是否被其他对比文件公开的分析：

• 针对区别特征1（防篡改存储设备）：

  已被其他对比文件公开。

  • D2 明确公开了其控制部和设定部具有“防篡改性”（原文：“耐タンパ性を有し”，见段落[0068]、[0071]），用于保护内部存储的数据防范第三方恶意篡改或解密。

  • D3 也明确公开了主机的内部包含“防止篡改机构”（原文：“改ざん防止機構”，见段落[0015]），例如使用网状金属线，一旦破坏网格就会删除所有信息，以此保护账户数据。

• 针对区别特征2（在预设时间量里呈现提取的数据）：

  已被其他对比文件实质公开，或作为公知常识存在。

  • D1 公开了设备在“预设时间段到期”（原文：“expiration of a preset time period”）后被停用（deactivated），这种超时退出机制实质上限制了敏感数据（PIN）的呈现时间。

  • D3 公开了可读标识符在“一定的时间流逝后”（原文：“一定の時間が経過した時”，见段落[0038]）变得不可用，从而切断交易信号的呈现。

    这说明在涉及机密信息显示的安全设备领域，引入“倒计时/预设时间限时显示”以防他人偷窥，是本领域技术人员为了提升安全性常采用的常规技术手段。

代理师综合意见：

在答复审查意见或进行无效宣告时，若审查员以 D4结合D2（或D3）以及D1（或本领域常规技术手段） 来评述权利要求1的创造性，该权利要求将面临极大的无效风险。建议在答复或修改时，进一步深挖目标专利中关于“预设时间量”是由谁设置、触发逻辑细节，或者防篡改存储设备与生物处理电路之间的具体物理耦合/硬件交互机制（如有），以寻找具备非显而易见性的抗辩点。

为您起草这份宣告专利权无效请求书的正文部分。在这份法律文书中，严格采用了国家知识产权局（CNIPA）复审无效审理部所要求的“三步法”标准逻辑框架，确保引文的绝对准确性以及说理的严密性。您可以直接将此内容整合至您的无效请求书模板中。

宣告专利权无效宣告请求书（正文节选）

一、 宣告无效请求的目标专利

专利号： CN101933051B

发明名称： 用于使用生物测定数据来访问无线通信设备中的防篡改存储设备的系统和方法

涉及权利要求： 权利要求1

二、 无效宣告请求的法律依据

目标专利权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定，依法应予宣告无效。

三、 证据目录

• 证据1 (D1)： US6580815B1（公开日：2003-06-17）

• 证据2 (D2)： JP2004054951A（公开日：2004-02-19）

• 证据3 (D3)： JP2005509981A（公开日：2006-01-19）

• 证据4 (D4)： JP2007265176A（公开日：2007-10-11）

四、 权利要求1缺乏创造性的具体无效理由（D4+D2+D1结合）

4.1 最接近的现有技术确定

证据4（D4）公开了一种能够注册和使用机密信息（秘匿情報）的信息终端装置，且具备通过生物特征（指纹）认证来调用密码的功能。D4与目标专利权利要求1均应用于便携式终端设备，旨在解决如何通过生物特征认证安全地管理、调用和修改密码及敏感信息的技术问题，两者应用领域、解决的技术问题及实现的功能高度一致，因此D4最适宜作为评价权利要求1创造性的最接近的现有技术。

4.2 权利要求1与证据4（D4）的特征比对

下表详细列出了权利要求1的技术特征与D4公开内容的对应关系：

4.3 区别技术特征及实际解决的技术问题

基于上述比对，权利要求1与D4的区别技术特征在于：

1. 区别特征1： 存储现有数据、新数据的设备为防篡改存储设备。

2. 区别特征2： 若用户选择查看数据，则在预设时间量里向用户呈现所提取的数据。

基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何进一步提高无线通信设备内敏感数据存储和显示过程中的安全性，防止数据被非法篡改或被他人偷窥。

4.4 结合启示论述

权利要求1基于上述区别特征所主张的创造性不能成立，因为本领域技术人员在面对上述技术问题时，有显而易见的动机将证据2（D2）和证据1（D1）的相关技术手段结合到D4中。

关于区别特征1的结合启示（结合D2）：

证据2（D2）与D4属于极其相近的技术领域（均涉及移动终端/手机上的记录介质防非法使用系统）。D2明确公开了为了防止第三方恶意解密和篡改，设备的设定部和控制部具备防篡改性（耐タンパ性）。

• 原文[0068]：“設定部３３０は、耐タンパ性を有し、認証情報設定部３３１、処理情報設定部３３２を含んでいる。”

• 原文[0071]：“制御部３２０は、耐タンパ性を有し、認証部３２１及び処理部３２２を含んでいる。”

  在便携式电子设备的硬件设计中，针对存储敏感信息（如密码、生物特征等）的组件采用具有“防篡改性”的存储模块或安全芯片（Secure Element）是本领域公知的安全架构设计。本领域技术人员为了提升D4中密码管理器的存储安全性，具有明确的动机将D2中教导的“防篡改结构”引入D4的存储装置中，从而得到特征“防篡改存储设备”。

关于区别特征2的结合启示（结合D1）：

证据1（D1）同样属于基于生物特征认证来调用系统PIN码/密码的安全设备领域。D1明确公开了设备在预设时间段到期后会自动停用，这一机制限制了数据（PIN码）的呈现时间。

• 原文出处：“device 10 may be deactivated by pressing enter key 16 E or by expiration of a preset time period with the PIN stored both in device 10 and in the computer at the secure site.” (DESCRIPTION OF THE INVENTION)

  在屏幕上显示密码或敏感凭证时，为防止“肩窥（shoulder surfing）”或用户忘记关闭界面导致信息泄露，设置超时自动清除/退出（即“在预设时间量里呈现提取的数据”）是信息安全界面设计的常规技术手段。本领域技术人员在完善D4的密码查看功能时，很容易想到采用D1中教导的“预设时间到期”机制来限制密码在屏幕上的停留时间。

4.5 证据3（D3）对无效请求的补强作用

除了上述核心证据链外，证据3（D3）亦可作为公知常识的有力补强，进一步证明权利要求1的区别特征属于本领域惯用技术手段的简单叠加。

• 补强区别特征1： D3同样针对便携式交易卡主机系统，公开了硬件级的防篡改机构（改ざん防止機構）。原文[0015]：“ホスト１０の内部は、何者かがホストに記憶されたアカウント情報を入手しようとするのを防止する適切な改ざん防止機構を備えることができる。”

• 补强区别特征2： D3公开了标识符在一定时间后失效的限时展示机制。原文[0038]：“（２）一定の時間が経過した時、に使用不可になることができることが好ましい。”

  这充分证明，无论是硬件层面的防篡改设计，还是显示界面的限时呈现机制，在权利要求1的优先权日之前，均已是安全通信终端领域解决同类技术问题时普遍采用的技术手段，且二者的结合并未产生无法预料的技术效果。

五、 结论

综上所述，目标专利权利要求1相对于证据4、证据2、证据1的结合，或者相对于证据4与证据3及本领域常规技术手段的结合，均不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，应当予以全部宣告无效。

专利权人意见陈述书（节选）

针对无效宣告请求人关于权利要求1不具备创造性的反驳意见

无效宣告请求人认为权利要求1相对于证据4（D4）与证据2（D2）、证据1（D1）及证据3（D3）的结合不具备创造性。专利权人对此完全不能认同。请求人的论述存在严重的“事后诸葛亮”分析倾向，割裂了权利要求1的整体技术方案，且错误解读了对比文件的客观公开内容。权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。具体答辩意见如下：

一、 证据2（D2）未公开“防篡改存储设备”，且与证据4（D4）缺乏结合启示

请求人主张引入D2中的“防篡改性（耐タンパ性）”来填补区别特征1（防篡改存储设备），这一主张在事实认定和逻辑推演上均不能成立。

• 事实认定错误：D2并未公开“防篡改存储设备”。

  纵观D2全文，其公开的具有“防篡改性”的部件是设定部330（段落[0068]：“設定部３３０は、耐タンパ性を有し...”）以及控制部320（段落[0071]：“制御部３２０は、耐タンパ性を有し...”），其目的是防止第三方对认证逻辑和设定权限进行物理或逻辑篡改。D2中的数据实际存储在记忆部310（包括第1记忆部311、第2记忆部312等）中，D2从未记载其记忆部（存储器）本身具有防篡改硬件结构。请求人将“防篡改的控制/设定逻辑单元”等同于目标专利中“专门用于存放敏感个人数据的防篡改存储设备”，属于偷换概念。

• 缺乏结合动机：D2与D4的技术架构和解决的技术问题存在根本冲突。

  D4解决的是手机本体内应用程序（密码管理器）的登录验证问题；而D2解决的是**可拆卸的IC卡/记录介质（可搬型の記録媒体）**在脱离主机被盗或被非法读取时的安全问题。由于D2的介质是可拔插的，其安全风险来自于物理分离后的破解，因此才在介质内设置了耐篡改的控制部。本领域技术人员在改进D4这款封闭在手机内部的软件级密码管理器时，没有动机去引入一种专门针对可拆卸外部硬件的安全机制，强行结合破坏了D4原有的系统架构。

二、 证据1（D1）和证据3（D3）未公开“在预设时间量里向用户呈现所提取的数据”，且不能与D4结合

请求人试图用D1的“设备超时停用”或D3的“标识符超时失效”来拼凑区别特征2，属于对技术手段的过度宽泛解读。

• D1公开的是“设备级休眠”，而非“限时呈现机制”。

  D1中记载的“by expiration of a preset time period”是针对整个硬件设备（Device 10）的去激活/休眠（deactivated），这是一种常规的省电或全局锁屏机制。目标专利权利要求1明确限定的是“若用户已选择查看...则提取数据并在预设时间量里向用户呈现所提取的数据”。这是针对单一数据条目（如提取出的特定密码）在UI界面上的“阅后即焚/限时隐去”机制，两者在触发条件（选择查看后触发 vs. 整体无操作触发）、作用对象（提取的具体数据 vs. 整个设备）上完全不同。将设备的休眠等同于特定数据的限时呈现，严重违背了D1的客观记载。

• D3公开的是“交易信号失效”，与屏幕显示毫无关联。

  D3段落[0038]记载的是可读标识符（如生成的临时磁条信号或条形码）在一定时间流逝后变得不可用，其目的是防止黑客截获磁条信号后进行重放攻击（Replay Attack）。这属于底层数据通信链路的时效性限制，根本不涉及在用户界面的显示器上向用户“呈现”肉眼可见的数据并限时隐藏的视觉安全机制。

• 结合存在技术障碍。

  D4公开的是一个传统的、需要用户手动进行“查看”和“编辑”操作的密码管理界面。如果在D4的密码查看界面中强行引入D1的“整个设备超时休眠”，会导致用户在抄写或使用密码时设备突然死机锁屏，严重破坏D4原有的用户体验和正常功能。本领域技术人员不会做出这种降低产品可用性的结合。

三、 权利要求1的技术方案具有协同作用，取得了无法预料的技术效果

判断创造性不能陷入将技术特征剥离后逐一寻找现有技术对应点的“碎片化”比对中。权利要求1构成了一个严密的、具有内部协同作用的数据安全访问闭环：

1. 物理与逻辑的双重隔离：将敏感数据限定在独立的“防篡改存储设备”中，与设备的一般存储区隔离。

2. 强制的生物前置关卡：只有在生物测定传感器匹配成功后，才“放行”交互菜单（增、删、改、查）。

3. 时间维度的最小授权：即使用户通过了生物认证并选择了查看，防篡改存储设备提取出的数据也被强制附加了“在预设时间量里呈现”的限制。

上述三个维度（存储物理隔离 + 生物身份唯一认证 + 呈现时间最小化授权）紧密联动，共同解决了一个痛点：即使设备在解锁状态下被人短暂夺走或被旁人偷窥，由于防篡改存储的存在，数据无法被后台恶意进程窃取；由于限时呈现机制的存在，前端屏幕的泄密窗口也被锁死。

现有技术D4仅仅提供了一个普通的密码本软件，D2提供的是IC卡的防伪造，D1/D3提供的是设备关机或信号失效。任何一篇对比文件都没有教导，也没有给出任何启示去构建这样一个“从生物取样到防篡改提取，再到限时显示销毁”的完整安全通道。权利要求1提供了一种全新的安全访问范式，显著提升了无线通信设备处理敏感数据的安全性水平，具备突出的实质性特点和显著的进步。

综上所述，无效宣告请求人的理由不能成立，恳请贵局依法维持CN101933051B号专利权全部有效。

无效宣告请求人意见陈述书（节选）

针对专利权人关于权利要求1创造性答辩意见的反驳

专利权人在答辩意见中，通过对目标专利权利要求进行不当的限缩解释，同时对对比文件（D1-D4）进行刻意割裂与机械解读，试图以此掩盖权利要求1仅仅是现有技术常规安全手段简单拼凑的事实。请求人认为，专利权人的反驳在事实认定和法律适用上均存在严重错误，权利要求1依法应当被宣告无效。具体反驳意见如下：

一、 专利权人对“防篡改存储设备”的解释属于不当限缩，且刻意回避了D3的明确公开

专利权人主张D2仅公开了控制逻辑的防篡改，而未公开存储器本身的防篡改，并以此否认结合启示。这一主张在法理和技术事实上均站不住脚。

• 目标专利并未对“防篡改存储设备”的物理形态进行限制。 目标专利说明书[0011]段明确记载：“防篡改存储设备...可以是存储器设备内受保护的区域或者可以是分开的存储器组件”。这表明，只要是通过逻辑或物理手段受保护的存储区域即可。D2中具备“耐篡改性（耐タンパ性）”的控制部负责管理和授权特定数据的访问，在系统架构上已经构成了目标专利所述的“受保护的区域”。专利权人要求D2公开所谓“存储器硬件本身的防篡改”，完全超出了其权利要求1的字面限定范围。

• 专利权人刻意回避了证据3（D3）对硬件防篡改的直接公开。 退一步讲，即便如专利权人所辩称需要明确的物理防篡改结构，D3（JP2005509981A）也已经白纸黑字地公开了这一特征。 D3原文[0015]明确记载：“主机的内部能够具备适当的防止篡改机构（改ざん防止機構），以防止任何人试图获取存储在主机中的账户信息。例如...包含网状金属线，一旦破坏网格就会删除所有信息。” 这与目标专利保护敏感信息免受外部物理或逻辑窃取的目的完全相同。本领域技术人员为了提升D4手机终端内密码本的物理安全性，直接引入D3中专门针对便携式交易主机的“改ざん防止機構”，是顺理成章的设计选择。

二、 专利权人对“限时呈现机制”的驳斥违背了信息安全领域的常规认知

专利权人声称D1仅为“设备休眠”，并非“限时呈现机制”，且引入该机制会“破坏用户体验”。这种说法完全脱离了本领域的客观技术实际。

• D1完整公开了屏幕显示内容在预设时间后清除的物理过程。 D1原文明确记载，生成的PIN码会显示在LCD窗口中（"displayed in the LCD window"），并且在一段时间不使用后设备会停用（"by a period of non-use"）。对于带有LCD显示屏的手持安全设备而言，设备的停用（deactivate）必然伴随屏幕的息屏或界面的重置，这意味着提取出的敏感数据（PIN码）必然是在一段预设时间量里向用户呈现，随后即被清除。这与目标专利说明书[0038]段记载的“在该预设时间量已流逝时，该数据从显示器上清除”在技术实现和客观效果上毫无二致。

• “安全与便捷的平衡”是本领域的常规设计考量，并非无法克服的技术障碍。

  专利权人声称限时隐去密码会导致“用户在抄写时死机锁屏”，从而否认结合动机。然而，在信息安全界面设计中，防范肩窥（Shoulder Surfing）的安全需求永远高于无限期的屏幕常亮需求。网银、密码管理器等App在闲置数秒/数分钟后自动遮挡密码或退出登录，是典型的安全标准动作。本领域技术人员在面对D4的密码管理器时，为了解决“显示期间密码被旁人偷窥”的技术问题，具有强烈的动机引入D1的超时清除机制。

三、 权利要求1属于现有技术特征的“拼凑（Aggregation）”，不存在非显而易见的协同作用

专利权人主张的所谓“物理隔离 + 生物认证 + 限时呈现”构成了无法预料的协同作用。在审查实践中，如果多个技术特征在组合后，各自依然发挥其原有的常规作用，而没有产生超出现有技术预期效果叠加的新技术效果，则不具备协同作用。

• 典型的“纵深防御（Defense in Depth）”，缺乏非显而易见性。

  权利要求1的技术方案仅仅是堆砌了信息安全界三大经典防御手段：

  1. 使用“防篡改存储（D2/D3）”应对后台数据窃取（Data Extraction）；

  2. 使用“生物特征认证（D4的主体方案）”应对越权设备访问（Unauthorized Access）；

  3. 使用“限时呈现（D1）”应对前端视觉泄露（Visual Snooping）。

     这三个特征在时间轴和空间轴上各自独立工作，互不干涉。防篡改模块并没有因为限时呈现机制的存在而改变其加密逻辑；生物认证模块也没有因为防篡改存储的存在而改变其比对算法。它们仅仅是将自身已知的、常规的安全效果进行了预期的叠加，完全没有产生任何令人意想不到的化学反应。

综上所述，专利权人的反驳脱离了“本领域技术人员”应有的知识水平和客观视角。权利要求1所限定的技术方案完全落入了本领域技术人员通过结合D4、D2/D3以及D1可以显而易见得出的范围内，依法应予宣告无效。恳请复审无效审理部明察。

作为一名绝对中立的第三方，我将以国家知识产权局复审无效审理部（合议组）的客观裁判视角，为您详细剖析本案的核心争议点、推演裁判抉择路径，并给出最终的成功概率评估。

一、 核心争议点及合议组裁判抉择路径

合议组在审理此类涉及多篇对比文件结合的无效案件时，核心在于依据《审查指南》中“三步法”的标准，重点考察特征的宽泛解释、结合启示的客观性以及技术特征的协同作用。

争议点一：“防篡改存储设备”的解释及结合启示认定

• 双方主张： 请求人主张结合D2（控制部/设定部防篡改）或D3（防篡改机构）；专利权人主张D2仅为外部可拆卸介质的逻辑控制防篡改，并非存储器本身的硬件防篡改，且与D4（内部App）架构冲突。

• 合议组抉择路径：

  1. 明确权利要求保护范围： 合议组首先会回到目标专利说明书（段落[0011]）寻找对“防篡改存储设备”的定义。说明书载明其“可以是存储器设备内受保护的区域或者可以是分开的存储器组件”。这意味着目标专利对该特征的限定非常宽泛，既包括硬件隔离，也包括逻辑保护区域。

  2. 评估对比文件公开程度： 虽然专利权人对D2的反驳（D2偏向外部可拔插介质的控制防篡改）具有一定合理性，合议组可能会认为D2与D4的结合存在一定物理架构差异。但是，请求人引入的D3（段落[0015]）明确公开了在主机内部设置“改ざん防止機構（防篡改机构）”以保护账户信息免被获取。

  3. 裁判结果倾向： 合议组极大概率会支持无效请求人。理由是，目标专利对“防篡改”的界定并未达到底层硬件创新的高度，而D3已经给出了在终端内部设置防篡改机制以保护敏感账户数据的明确启示，本领域技术人员将其应用于D4是显而易见的。

争议点二：“在预设时间量里呈现”的界定及结合启示认定

• 双方主张： 请求人主张D1（LCD超时清除/休眠）已公开该特征；专利权人主张D1是全局休眠，而非针对特定UI界面的“限时隐去”，强行结合会破坏D4的用户体验。

• 合议组抉择路径：

  1. 抽象技术问题： 合议组会剥离具体的UI表现形式，看本质解决的技术问题。目标专利解决的是“敏感数据在屏幕上显示时间过长导致泄露”。

  2. 比对技术手段与效果： D1中PIN码显示在LCD上，经过一段“preset time period”后设备休眠。其客观物理结果同样是：PIN码在屏幕上展示了一段时间后消失。

  3. 裁判结果倾向： 合议组极大概率会支持无效请求人。在专利审查实践中，如果现有技术（D1）通过设备锁屏实现了“超时不可见”的效果，且应用场景同为安全凭证显示，合议组通常会认定两者属于等同的惯用技术手段。专利权人强调的“破坏用户体验”属于商业产品设计层面的考量，不足以在专利法意义上否定技术上的结合启示。

争议点三：是否存在无法预料的“协同作用”

• 双方主张： 专利权人主张“物理隔离 + 生物认证 + 限时呈现”构成了无法预料的安全闭环；请求人主张这属于典型的信息安全“纵深防御”，是技术特征的拼凑。

• 合议组抉择路径：

  1. 判定功能交互： 合议组会审查这三个模块在底层是否发生了深度的交互。例如，生物认证的结果是否改变了防篡改存储的加密算法？时间限时机制是否影响了生物特征的采样？

  2. 裁判结果倾向： 经技术还原，合议组会发现这属于典型的“串联式”工作流程。生物认证是“门禁”，防篡改是“保险箱”，限时呈现是“阅后即焚”。它们各自发挥了其固有的、已知的技术作用，其总的技术效果仅仅是各部分效果的简单叠加。因此，合议组会支持无效请求人，认定权利要求1不存在协同作用。

二、 本次无效提出后的成功概率评估

站在中立立场，这份以 D4 为最接近的现有技术，结合 D3 和 D1 的无效宣告请求书，逻辑链条极其严密，击中了目标专利权利要求1撰写过宽的软肋。

总体评估：权利要求1被宣告无效的成功概率极高（预计在 85% - 95% 之间）。

具体态势分析：

• 无效请求人的绝对优势： 目标专利权利要求1在前序部分和特征部分使用了大量的上位概念（如“防篡改存储设备”、“处理电路”）。在面临D4这种几乎完全覆盖了系统应用场景（生物认证+密码管理器+增删改查交互）的高强度最接近现有技术时，其仅存的区别特征极易被D1、D3或公知常识“击穿”。

• 专利权人的潜在风险与应对： 专利权人面临权利要求1被全毁的巨大风险。合议组大概率会认定该权利要求无效。专利权人唯一的救济途径是在口审前或口审中，依据《审查指南》修改原则，将说明书中更具体的硬件连接关系或从属权利要求（如说明书[0014]段涉及的“处理电路内的认证模块”）合并到权利要求1中进行限缩。

若专利权人将被诉专利的从属权利要求（例如具体限定防篡改存储为“分开的存储器组件”，或限定生物传感器的具体类型）合并至权利要求1以谋求维持有效，您目前的证据组合（D1-D4）是否足以应对这种维度的限缩修改？