好的，收到您的指令。我将扮演一名经验丰富的资深专利代理师，对目标专利的权利要求技术特征与对比文件进行严谨的对比分析。
**对比文件名称：** 2001-10-05_JP2001273270A_发明专利_JP2001273270A Service provision maintaining method and distributed object system using the same
**目标专利名称：** 969服务器集群CN102934412B
**本次调用的模型名称：** 深度思考模型
以下是我的特征比对分析。
### 特征比对表格
| 技术特征描述以及公开性判断结果 | 对比文件原文引用（翻译） | 公开性论述 |
| **技术特征A：包括：接收请求** <br> **公开性判断：未公开** | **对比文件原文段落[0002]：** 在传统的分布式对象系统中，...想要利用这些对象提供的服务的客户端需要向各个对象查询它们提供何种服务。<br>**对比文件原文段落[0013]：** ...客户端5询问名称服务器自己打算使用的服务是否在该分布式对象系统中提供。 | 本领域技术人员能够毫无疑义地从对比文件中得出：客户端（客户）向名称服务器（服务注册管理服务器）发送查询请求，以获取所需服务的提供者信息。这种查询消息本质上是一种请求。但是，目标专利中的“接收请求”特指由负载均衡调度器接收需要被路由至后端服务器的业务请求（如[0004]段所述）。对比文件中，接收查询请求的是名称服务器，其作用是提供服务发现，并不涉及后续的请求转发和负载均衡。因此，对比文件没有公开“接收请求”这一特征在目标专利中的具体作用和上下文。 |
| **技术特征B：选择要将所述请求转发至的第一虚拟服务器** <br> **公开性判断：未公开** | **对比文件原文段落[0047][0048]：** 在图3的S104，全局管理器判断该服务是否可以被其他对象替代，如果可替代，则在S105要求可替代的对象向命名表注册该服务。...如果服务不可替代，则在S106判断是否可以在其他主机上启动提供该服务的对象。 | 本领域技术人员能够毫无疑义地从对比文件中得出：在服务提供者发生故障后，全局管理器（第3控制装置）会选择一个替代对象或启动一个新对象来继续提供服务。然而，这与目标专利的技术特征B存在本质不同。目标专利中的“选择”是在接收到请求时，由调度器主动、实时地选择一个“虚拟服务器”作为目标，以进行负载均衡（[0055]段）。对比文件的选择发生在检测到故障后的恢复阶段，目的是维持服务的存在，而非在正常业务流程中为每个请求选择目标。此外，对比文件选择的是“对象”，而非目标专利中定义的、作为负载均衡基本单元的“虚拟服务器”。因此，对比文件没有公开此特征。 |
| **技术特征C：其中，所述第一虚拟服务器由多个服务器之一提供** <br> **公开性判断：未公开** | **对比文件原文段落[0004]：** 图7中，1是管理来自各对象的服务注册的服务器（控制装置），2、3、4是对象分散运行的主机（控制装置）。<br>**对比文件原文段落[0035]：** 对象OB11、OB12、OB13分别在主机7、8、9上运行。 | 对比文件公开了“对象”在“主机”（物理服务器）上运行，这类似于目标专利中虚拟服务器由物理服务器提供的关系。但是，目标专利明确将“虚拟服务器”定义为物理服务器内的一个可调度的负载均衡单元，是集群中的一个抽象节点（[0053]段）。对比文件中的“对象”是提供特定服务的软件实体，其与物理服务器的绑定关系与目标专利中“虚拟服务器”的概念和功能不同。对比文件没有公开“虚拟服务器”这一层级的概念，因此也就没有公开“第一虚拟服务器由服务器提供”这一技术特征。 |
| **技术特征D：其中，所述服务器中的至少一些提供多个虚拟服务器** <br> **公开性判断：未公开** | **对比文件全文** | 对比文件未描述任何一个物理服务器（主机）上运行多个“虚拟服务器”或类似功能的、作为负载均衡单元的抽象实体。虽然对比文件提到了一个主机上可以运行一个对象，但并未明确一个主机可以运行多个这样的对象并作为负载均衡的独立单元。目标专利的核心创新之一就是将物理服务器划分为多个虚拟服务器以实现更精细的负载分配和故障转移（[0076]-[0077]段），对比文件没有公开这一概念。 |
| **技术特征E：在所述第一虚拟服务器不能够接收到所述请求的情况下，将所述请求转发至所述第一虚拟服务器的相邻虚拟服务器** <br> **公开性判断：未公开** | **对比文件原文段落[0047][0048]：** 如果服务可替代，则要求可替代的对象注册该服务。如果不可替代，则在其他主机上启动该对象。<br>**对比文件原文段落[0049]：** 如果主机7停止，则判断能否由正常运行的OB12或OB13替代服务。 | 对比文件公开了一种故障恢复机制：当提供服务的对象或主机故障时，由另一个对象替代服务。但这与目标专利的特征E存在根本性区别：(1) 目标专利的故障转移是基于“相邻虚拟服务器”这一预定关系，是一种直接的、预设的接管（[0070]-[0071]段），而对比文件的替代是由全局管理器根据配置信息动态判断的，没有“相邻”或“预定”的概念。(2) 目标专利的触发条件是“第一虚拟服务器不能够接收到请求”，包括了故障，而对比文件的触发条件是检测到对象/主机停止（[0045]段）。(3) 最重要地，目标专利是“将请求转发至”，是一种实时的流量切换，而对比文件是“要求替代对象注册服务”，是一种服务注册信息的管理。因此，对比文件没有公开此特征。 |
| **技术特征F：其中，所述第一虚拟服务器的相邻虚拟服务器是与所述第一虚拟服务器不同的服务器的一部分** <br> **公开性判断：隐含公开** | **对比文件原文段落[0049]：** 如果主机7停止，则判断能否由正常运行的OB12或OB13替代服务。<br>**对比文件原文段落[0050]：** 如果停止的对象OB11可以在其他主机上运行，则在主机8上启动对象OB11。 | 本领域技术人员可以从对比文件中合理推断：当提供某个服务的对象（类比第一虚拟服务器）或其所在主机故障时，替代该服务的对象（可类比为相邻虚拟服务器）一定是在一个不同的主机（物理服务器）上运行的。例如，如果主机7上的对象OB11故障，替代者OB12运行在主机8，或OB13运行在主机9。这是为了确保故障转移后的服务可用性。虽然对比文件没有“相邻”和“虚拟服务器”的概念，但通过对比文件的公开内容，本领域技术人员可以推理出，为了实现服务的持续提供，备份或替代的实体必然分布在不同的物理位置（不同服务器）上。因此，可以认为对比文件隐含公开了“接管服务器（或替代对象）与故障服务器（或故障对象）属于不同物理服务器”这一上位概念。然而，需要指出的是，这种隐含公开是基于对“故障转移”一般原理的推理，而非直接基于对比文件公开的特定技术方案（如目标专利的圆环邻居关系）。 |
| **技术特征G：其中，服务器的每个虚拟服务器具有由不同其他服务器提供的相邻服务器** <br> **公开性判断：未公开** | **对比文件全文** | 对比文件没有公开“虚拟服务器”的概念，也没有公开任何关于“每个服务器（或对象）的备份/替代者（相邻）必须由不同的其他服务器提供”的教导或暗示。对比文件中的替代选择是由全局管理器动态判断的，并未预设每个对象都有唯一且不同的备份服务器。目标专利的这一特征是确保负载在故障时能均匀分散到多个服务器上的关键设计（[0077]段），对比文件完全没有涉及。 |
| **技术特征H：其中，在服务器不可操作的情况下，其余服务器的每个虚拟服务器具有由不同其他服务器提供的相邻服务器** <br> **公开性判断：未公开** | **对比文件全文** | 对比文件没有公开任何关于在发生一次故障后，如何配置剩余正常服务器（或对象）的备份/替代关系，以确保在第二次故障时仍能将负载均匀分散。目标专利的这一特征是更高阶的优化，确保系统在单点故障后仍保持高可用性和负载均衡的鲁棒性（[0082]段）。对比文件的技术方案仅处理单次故障，不涉及对剩余系统拓扑结构的再平衡或约束。 |
| **技术特征I：其中，在服务器不可操作的情况下，其余服务器的两个虚拟服务器具有由相同其他服务器提供的相邻服务器，并且，任何其余虚拟服务器中的每一个具有由不同其他服务器提供的相邻服务** <br> **公开性判断：未公开** | **对比文件全文** | 这一特征是特征H的补充和变体，用于在数学上无法完美满足特征H的条件时的折中方案（[0107]-[0109]段）。对比文件完全没有涉及这种精细的、基于数学约束的虚拟服务器和备份关系布局设计。因此，对比文件未公开此特征。 |
| **技术特征J：其中，将与请求相关联的会话信息发送至所述第一虚拟服务器和所述第一虚拟服务器的相邻虚拟服务器** <br> **公开性判断：未公开** | **对比文件全文** | 对比文件完全没有公开“会话信息”、“会话复制”或任何形式的状态信息同步。对比文件中的对象是通过注册服务信息来工作的，而不是通过复制客户端的会话状态。目标专利的这一特征是为了让备份服务器在接管时能够无缝继续处理请求，而无需重新建立上下文，这是与“粘性会话”、“全复制”、“共享存储”并列的第四种上下文管理方法的核心（[0026]段）。对比文件未涉及此技术构思。 |
### 公开性代码输出
<<<f>>>