一种移动设备(2)中的方法，用于控制移动设备(2)对网络(1)的接入，所述移动设备(2)被配置为属于多个接入控制类别ACC之一，还被配置为属于多个扩展接入控制类别EACC之一，所述方法包括，；接收(61)系统信息消息(3)，所述系统信息消息包括指示所述多个ACC之中的ACC的第一指示符和指示所述多个EACC之中的EACC的第二指示符，其中所述ACC和所述EACC是用于控制对网络的接入的不同类型的类别；以及基于所接收的第一指示符和/或所接收的第二指示符来控制(62)对网络的接入(1)

作为一名经验丰富的专利代理师，我将紧密结合目标专利（CN102652446B）的说明书和权利要求书，对您提供的三份对比文件进行详细的侵权/创造性比对分析。

### 第一部分：权利要求解释

在进行比对之前，首先结合目标专利说明书对权利要求1中的关键术语进行解释，以确定其保护范围。

* **接入控制类别 (ACC)**: 结合说明书【0006】和【0100】，这是GSM/UMTS/LTE标准中现有的、分配给每个移动设备并在SIM中编码的接入控制类别。例如GSM中随机分配给公共预订的类别0-9，以及特殊类别11-15（【0100】表2）。其主要用于控制特定类别的设备是否被允许接入网络（【0006】）。

* **扩展接入控制类别 (EACC)**: 结合说明书【0113】、【0029】-【0032】，这是本发明新创建的、在消息描述中表示为“扩展接入控制类别”的标识符。它提供针对移动设备的**附加**接入控制类别，旨在区分时间关键和非时间关键通信（例如机器类型通信MTC），从而允许在不分发新SIM卡的情况下，对不同类型的设备提供不同等级的服务（即受限接入，如表1所示）。

* **第一指示符 / 第二指示符**: 指系统信息消息中携带的比特位或信息元素。结合说明书【0098】-【0101】，第一指示符对应现有的用于控制ACC的参数（如表2中的“AC Cxx”比特）；第二指示符（对应说明书示例中的“EAC Cxx”比特）是新引入的，用于控制EACC。

* **不同类型的类别**: EACC是**附加**于ACC的。EACC用于定义更细粒度的“受限接入”规则（如表1：阻止设备发起/允许网络发起等），而传统的ACC通常仅用于简单的允许/禁止接入。

* **基于……控制对网络的接入**: 结合说明书图6和表1，包括基于ACC确定是否被允许接入，如果允许，再基于EACC确定是完全允许还是受限接入（如阻止移动设备发起通信但允许应答寻呼）。

---

### 第二部分：特征比对与各对比文件公开内容分析

以下紧密结合对比文件原文，指出详细出处，分析各对比文件公开的技术特征。

#### 1. 对比文件 1 (D1: GB2443233A)

D1公开了一种接入类禁止（ACB）方法，旨在提供网络过载保护。它引入了“应用和程序类别数据”（APC）来配合现有的“接入类别数据”（AC）。

**分析结论**: D1**毫无疑义公开**了权利要求1的所有技术特征。D1中的APC实质上就是目标专利中的EACC，D1也实现了基于标准ACC和APC（附加类别）的联合接入控制。

#### 2. 对比文件 2 (D2: WO2008094670A2)

D2关注LTE系统信息中的小区接入限制（Cell Access Restriction）和WTRU接入类别（AC）优化。其主要目的是减少SIB读取数量和优化紧急呼叫控制。

**分析结论**: D2**未公开**“扩展接入控制类别EACC”及其对应的“第二指示符”。D2的优化集中在Cell Barred Status（小区状态）和针对标准ACC的紧急呼叫限制上，而非引入一个新的附加类别来区分不同类型的非紧急业务（如目标专利的非时间关键MTC业务）。

#### 3. 对比文件 3 (US20080200146A1)

D3的内容与D2几乎完全一致，包括所涉及的技术、问题、实施例和表格（表1至表9）。因此，其比对分析与D2完全相同。

**分析结论**: 与D2相同，D3**未公开**“扩展接入控制类别EACC”及其对应的“第二指示符”。

---

### 第三部分：最接近对比文件分析

在创造性分析过程中，确定“最接近的对比文件”是关键的第一步。

#### 1. 整体解决的技术问题与技术效果分析

* **目标专利 (CN10CN10265CN102652446B CN10CN10265CN102652446B)**: 解决的技术问题是现有的GSM ACC机制在区分时间关键和非时间关键通信（如机器类型通信MTC）方面能力不足，导致非关键业务洪泛导致重要业务丢失，且不希望为了区分业务类型而大规模更换SIM卡（【0002】-【0005】, 【0049】）。达到的技术效果是通过引入附加的EACC，可以在标准ACC的基础上实现更精细的接入控制（“受限接入”），通过网络广播灵活配置，无需更换SIM卡即可优先处理时间关键通信（【0011】, 【0013】, 【0050】）。

* **D1 (GB2443233A)**: 解决的技术问题是传统的接入类禁止（ACB）方法比较盲目，可能会不成比例地禁止用户，即使他们并未尝试接入（[2] 第3-4页）。它引入了APC（应用和程序类别）来提供一种更灵活、准确和响应式的 MEANS 来控制和监测网络负载，使得用户不再仅仅是被禁止或不被禁止，而是可以处于一种中间状态（只针对某些 APC 禁止）（[2] 第6, 11页）。这与目标专利解决如何通过附加类别实现更精细、灵活的接入控制、区分业务类型的技术问题非常相似，效果也一致。

* **D2/D3**: 解决的技术问题是LTE系统信息中 Cell Access Restriction IE 描述复杂、存在冗余（[0009], [0012]）以及需要读取多个SIB才能确定小区是否合适（[0021]）。技术效果是优化 IE 结构（减少比特数），减少SIB读取，加快小区选择/重选择过程（[0026]），并重新整理 AC 以优化紧急呼叫控制。其重点在于 IE 比特位的重新划分和小区整体状态控制，而非通过引入附加类别来精细区分非紧急业务。

#### 2. 结论：适合做最接近对比文件的文件

基于上述分析，**D1 (GB2443233A)** 在技术领域、解决的技术问题（如何灵活、精细地区分业务类型进行接入控制以缓解过载）以及所采用的技术手段（引入标准ACC之外的附加类别，如APC/EACC）方面，与目标专利的权利要求1最为接近。

* **最接近的对比文件: D1 (公开号: GB2443233A)**

D2/D3虽然也涉及接入限制和系统信息广播，但其侧重点不同，不包含EACC这一核心概念，因此在创造性分析中不适合作为最接近的对比文件起点。

---

### 第四部分：最薄弱技术特征分析（针对无效请求方）

如果我要作为请求方对权利要求1提出无效请求，我认为**最薄弱（即最不容易被证明被对比文件公开或隐含）的技术特征**是：

* **技术特征：无（D1完全公开了权利要求1的所有特征）**

**理由**:

从前面的比对表格可以清楚地看到，D1不仅公开了UE具有AC（ACC），还公开了UE具有 APC (附加类别，对应EACC)，并且网络在系统信息中同时广播这两个类别的限制参数（特征B中的第一和第二指示符），UE根据这两个参数来控制接入（特征C）。D1中的 APC（Application/Procedure Class）实质上就是一种“扩展接入控制类别”。D1甚至提到了APC可以使UE处于“中间状态”（[2] 第11页），即中间状态的禁止只对某些应用/程序有效，这与目标专利说明书表1中定义的“受限接入”效果完全一致。

因此，权利要求1的技术特征全部被D1完全公开，权利要求1缺乏新颖性。

* **次薄弱/可能存在的争议特征（如果不承认D1的APC完全对应EACC）**: **特征B中“其中所述ACC和所述EACC是用于控制对网络的接入的不同类型的类别”**。

**理由**: 目标专利强调EACC是新创建的、用于扩展接入控制（特别是针对MTC）的标识符，旨在不更换SIM卡的情况下区分业务（【0013】）。如果审查员或专利权人坚持认为EACC必须是**专门定义的MTC相关类别**（尽管权利要求1并未明确限定），而D1的APC是基于具体应用（VOIP, Email等），则可能在此处产生争辩空间。但是，D1 [2] 第13页明确定义了 APCbarring list 作为 cell-specific access restriction 消息的一部分，它控制的正是应用特定的接入限制。从功能和技术手段上讲，D1的 APC 和目标专利的 EACC 都在执行相同的核心功能（作为标准 AC 的附加类别提供更细粒度的接入控制），因此这种争辩在实务中很难成立。

**总结无效策略**:

首选策略是基于 **D1 (GB2443233A)** 单篇破坏新颖性（基于A3.1.1.1.1）。如果新颖性未能成立，则 D1 绝对可以作为创造性分析中的最接近对比文件，结合公知常识（例如，在接入控制中区分不同业务类型是通信领域的惯用手段，且目标专利承认其扩展控制主要预期用于机器类型通信MTC（【0030】），这可以视为将D1的应用APC概念泛化到MTC类别，这对于本领域技术人员是显而易见的）来破坏创造性。D2和D3由于未公开EACC或 APC 类型的附加类别，对破坏权利要求1的新颖性或创造性贡献很小。

作为一名经验丰富的专利代理师，我将为您对目标专利（CN102652446B）的权利要求1进行深入解析，并紧密结合您提供的两份对比文件原文进行特征比对、创造性最接近对比文件的确立以及无效宣告请求中的薄弱特征分析。

以下是详细的法律与技术分析：

---

## 一、 权利要求1的释义与技术实质（结合目标专利说明书）

根据目标专利说明书（CN102652446B）的记载，权利要求1的核心发明点在于**解决传统GSM/UMTS/LTE网络中，由于非时间关键通信（如物联网、机器类通信MTC）洪泛信令导致时间关键通信（如语音呼叫）丢失的过载问题**。

### 1. 关键术语的说明书限制性解释

* **移动设备(2)**：对应说明书 $[0079]$，不仅指移动电话，还特别涵盖机器类通信（MTC）终端，如电表、火检测器等。

* **接入控制类别 (ACC, Access Control Class)**：对应说明书 $[0006]$，指传统的无线通信标准（如3GPP TS 44.018）中在SIM卡中编码的普通接入控制类别（如公共预订的0-9）。其控制机制是通过系统信息消息广播来指定是允许还是一类移动设备接入。

* **扩展接入控制类别 (EACC, Extended Access Control Class)**：对应说明书 $[0013]$，这是目标专利新创建的标识符。它提供**附加的**接入控制类别，用于在时间关键和非时间关键通信设备之间进行区分，主要预期用于机器类型通信（$[0030]$）。

* **不同类型的类别**：说明书 $[0014]$ 和 $[0022]$ 表明，ACC 和 EACC 的控制维度或属性不同。ACC 通常控制“允许接入/禁止接入”，而 EACC 引入了“受限接入”（如阻止设备发起但允许网络发起，或反之，详见说明书 $[0015]-[0018]$）。

---

## 二、 权利要求1与对比文件的技术特征比对

为了清晰展现对比文件是否公开了相关特征，以下给出详细的出处及特征比对表。

### 1. 对比文件基本信息

* **对比文件1 (D1)**：JP2009105758A (*Transmission processing regulating method, mobile communication system and mobile station*)

* **对比文件2 (D2)**：JP2009212915A (*Communication control system, radio control apparatus, and communication control method*)

### 2. 技术特征比对表

---

## 三、 最接近对比文件（D1）的确立及创造性整体分析

### 1. 哪个对比文件适合作为最接近的对比文件？

通过整体解决的**技术问题**和**技术效果**角度进行重构分析：

* **D1 (JP2009105758A) 最适合作为最接近的对比文件（第一最接近对比文件）。**

* **解决的技术问题：** D1明确指出，在LTE等全PS域网络中，各通信服务相互独立，如果访问规制率的通知数量过多，会导致报知信息过大、Paging频繁、耗电增加（D1 $[0011]-[0013]$）。为了解决这一问题，D1引入了“接入类（AC）”与“业务流量类（TC）”的二维控制。

* **技术效果：** 通过将AC和TC的规制率分开通知并结合，大幅降低了报知信息的长度和变更频次。这与目标专利通过引入“附加的扩展接入控制类别（EACC）”来避免频繁更换SIM卡、灵活在时间关键和非时间关键业务间进行区分（目标专利 $[0011]-[0013]$）的**技术构思、多类别划分手段高度重合**。

* **D2 (JP2009212915A) 不适合作为最接近对比文件。**

* D2解决的是PS单域下如何通过标准化的“建立原因（establishment cause）”来实现端到端的服务控制。它没有在移动台侧划分两套“属配置类别”的构思。

### 2. 未被最接近对比文件（D1）公开的特征及其他对比文件的公开情况

仔细审视D1与目标专利权利要求1的实质差异，可以发现以下**区别技术特征**：

> **区别特征：**

> 目标专利权利要求1中的“扩展接入控制类别（EACC）”是**移动设备自身所“属于”并配置的固定属性类别**（即SIM卡内编码或编程至设备中，见目标专利 $[0013],[0079]$）；

> 而D1中的“トラヒッククラス（TC，流量/业务类）”是**根据用户当前操作所发起的通信服务类型动态确定的**（见D1 $[0027]$ 动作：步骤S102中根据用户操作启动的通信服务来特定该移动局的TC）。

* **该区别特征是否被D2公开？**

* **没有。** D2同样是基于业务和网络侧的要求（Quality of Service级别或呼叫类型，如语音、紧急呼叫）来动态匹配广播信息，D2中移动端末并没有配置并属于某个“扩展接入控制类别（EACC）”的静态属性。

### 3. 创造性评述结论

由于D1公开了双重类别（AC和TC）规制指示的广播与联合控制，其已经非常逼近权利要求1的结构。但目标专利通过将EACC静态配置于移动设备中（如区分MTC设备与普通手机），使得网络可以直接针对设备属性进行准入控制（如直接禁止某类MTC设备的设备发起，但允许网络发起），而不需要在每次设备动态发起特定业务时再去计算。这种“静态双类别配置”的区别特征在D1和D2中均未被公开，请求方难以通过D1+D2简单组合来否定权利要求1的创造性。

---

## 四、 无效请求方（请求人）最薄弱的技术特征分析

若您站在**无效宣告请求方**的角度，想要打掉权利要求1，面临的**最薄弱环节（即最难攻克的特征 / 目标专利的稳固护城河）**是：

### 核心薄弱特征：“所述移动设备被配置为属于多个扩展接入控制类别EACC之一，……指示所述多个EACC之中的EACC的第二指示符，其中所述ACC和所述EACC是用于控制对网络的接入的不同类型的类别”

#### 为什么这是请求方最薄弱的攻击点（理由如下）：

1. **D1的“TC”不等于“EACC”的属性：**

在审查口头辩论中，专利权人一定会极力申辩：D1的 `Traffic Class (TC)` 是**业务属性**，是由“通信连接先信息、通信服务种类、QoS信息”动态决定的（D1 $[0021]$），即同一台手机，打语音时属于TC-A，发短信时属于TC-B。而目标专利的 `EACC` 是**设备属预订属性**（固定在SIM卡或网络HSS/HLR预订中），用来区分“机器类型设备”和“普通语音预订”（目标专利 $[0013], [0029]$）。

2. **“不同类型的类别”字面含义的成功规避：**

目标专利通过将 EACC 定义为与 ACC 并列但“不同类型”的**设备静态类别**，成功在字面和实质上与D1中“设备静态类（AC）+ 业务动态类（TC）”的组合拉开了距离。

3. **D2未能补盲：**

D2完全局限于3GPP标准的 `establishment cause`（建立原因），这彻底属于“动态业务/信令触发属性”，无法填补D1中缺乏“静态第二设备类别”的技术空白。

### 给请求方的应对策略建议：

若要坚持无效该权利要求，请求方不能仅依靠目前这两份对比文件（D1+D2）。必须**进一步检索补充对比文件3（D3）**，该D3需要明确公开：*为了管理物联网设备（MTC），在移动台侧除了配置传统的ACC外，还额外在SIM卡或固件中配置了专用的“物联网/低优先级扩展接入类别（即EACC）”*。利用D3证明EACC的静态配置属于本领域物联网控制的常规技术手段，再结合D1的二维广播控制架构，方有胜算。

作为一名经验丰富的专利代理师，我将为您紧密结合目标专利的说明书及权利要求书，并对照您提供的三份对比文件原文（其中对比文件2与对比文件3为同一专利申请`JPWO2008126280A1/WO2008126280A1`的日文原文与中文译本，以下统一以**D2**指代并进行出处合并比对；对比文件1 `JP2001169360A`以下简称**D1**），为您进行深度的技术特征比对、最接近对比文件选择以及无效请求中最薄弱特征的系统性法律与技术分析。

---

## 一、 目标专利权利要求1的合理解释

根据目标专利说明书的记载，权利要求1的核心在于引入了一种**“双重类别（ACC + EACC）”**的无线接入控制机制。

* **ACC（接入控制类别）：** 是传统GSM等网络已有的机制（通常为0-9类随机分配），通过系统信息广播，指定某类设备允许或禁止接入。其缺陷在于“一刀切”，无法在同一类别内进一步区分“时间敏感性”。

* **EACC（扩展接入控制类别）：** 是本发明新创设的附加类别，主要针对机器类通信（MTC）等非时间关键性设备。

* **控制机制的实质（结合说明书[0014]-[0016]及图6）：** 移动设备同时配置有ACC和EACC。网络节点在系统信息中同时广播第一指示符（控制ACC）和第二指示符（控制EACC）。移动设备接收后，**先基于第一指示符确定是否允许接入；在允许接入的前提下，再基于第二指示符确定是完全允许、禁止还是“受限接入（限制发起或应答寻呼）”**。从而在不频繁更换SIM卡的前提下，实现了时间关键通信（如语音）与非时间关键通信（如物联网抄表）的精细化区分控制。

---

## 二、 权利要求技术特征与对比文件原文特征比对

以下将权利要求1拆解为三个技术特征，分别与**D1（JP2001169360A）**及**D2（WO2008126280A1）**进行比对。

### 1. 详细特征比对表

---

## 三、 最接近对比文件的选择与创造性评述

### 1. 哪个对比文件更适合作为最接近的对比文件（D1 vs D2）？

在创造性分析中，**D2（WO2008126280A1）更适合作为最接近的对比文件（最接近的现有技术）。** 理由如下：

* **从整体解决的技术问题角度分析：**

* **目标专利**解决的技术问题是：在传统接入控制类别（ACC）一刀切的规制下，无法进一步区分时间关键通信（语音）和非时间关键通信（物联网机器类通信MTC），导致网络拥塞时重要业务丢失。

* **D2**解决的技术问题是：灾害发生时，若对全用户进行一律的加入者类（ACC）规制，无法满足“家庭/集体”中只要有一人通话即可确认全家安否的需求（参见D2中文译本【0004】A1）。D2旨在**通过逻辑群组化分类，在传统通常规制的基础上，进行群组级别的规制缓和与控制**。

* **D1**解决的技术问题是：在无线ゾーン（小区）拥塞时，无法优先确保“特定灾害现场地域”内的终端进行优先通信的问题（通过GPS或基站定位划分**地理区域**）。

* **可见：** 目标专利与D2都是为了解决**“如何利用逻辑分类标签（类别/群组）在传统ACC规制的基础上实现更精细的接入控制分级”**这一技术问题，技术出发点高度一致。

* **从技术效果角度分析：**

* 目标专利通过ACC和EACC的双重控制，实现了网络拥塞时非时间敏感设备让位于时间敏感设备的效果，控制面是在“系统级/逻辑类别级”。

* D2通过通常规制率与群组规制率的配合，使得属于特定群组的设备拥有不同于普通设备的接入概率，并限制群组内同时通话的端末数（[0050]“同时通话状态限1端末”），技术效果也是**通过多级逻辑策略调整接入网络成功率**。

* D1的技术效果完全依赖于终端的**物理位置（GPS坐标或测距）**，一旦设备离开该特定地理区域，优先权即消失，这与目标专利纯粹的设备属性分类（SIM卡内配置或编程配置类别）大相径庭。

因此，**D2是唯一的最佳最接近对比文件**。

---

## 四、 区别技术特征及无效宣告请求的策略分析

### 1. 未被最接近对比文件（D2）公开的特征是否被D1公开？

通过上述比对，权利要求1相对于最接近现有技术D2的**区别技术特征**主要在于：

> 目标专利的第二指示符指示的是**“移动设备被配置为属于的多个扩展接入控制类别EACC之一”**。在目标专利中，ACC和EACC都是移动设备自身的固有配置属性（例如编码在SIM卡中或编程至设备，参见说明书[0006]、[0090]），网络侧是通过**广播系统信息消息**的方式，将这类别的控制参数（第一/第二指示符）下发给所有移动设备，由移动设备在本地结合自身配置进行接入控制。

**那么，该区别特征是否被D1公开？**

* **答案是：没有。** * D1控制接入的依据是**“特定地域设定信息”**（物理位置空间划分），移动设备必须通过GPS（自移动端末位置検出部34）或基站多点测距来实时获知自己的坐标，并比对是否在广播的特定地域半径内（参见D1说明书【００２８】、【００３７】）。D1的移动设备根本没有配置所谓的“EACC”这种**逻辑网络接入类别属性**。

### 2. 对于无效请求方（请求宣告该专利无效的一方）来说，最薄弱的技术特征是什么？

根据我国《专利审查指南》对创造性的审查原则，若要成功无效权利要求1，请求方必须论证：在D2的基础上结合D1，或者结合本领域的普通技术知识，得到上述区别特征是显而易见的。

因此，对于无效请求方而言，**最薄弱（即最难攻破、最不容易被论证为显而易见）的技术特征是：**

> **“所述系统信息消息包括……指示所述多个EACC之中的EACC的第二指示符，其中所述ACC和所述EACC是用于控制对网络的接入的不同类型的类别；以及基于所接收的第一指示符和/或所接收的第二指示符来控制对网络的接入”** 这一整体架构在**系统广播层面的信令实现机制**。

**最薄弱原因分析（专利所有权人的坚固防御点）：**

1. **信令机制与控制主体的本质区别：**

* 在**D2**中，群组ID的动态生成、用户加入、群组规制率的算定是由通信网侧的“群组管理服务器20”和“呼控制服务器30”在**网络核心侧/应用层**完成的（参见D2图3、图8及【0010】）。当终端发呼时，呼控制服务器去查寻HLR，判定其属于哪个组，再决定是否予以接入或强制切断。这是一种**“网络侧核心网节点判定”**的准入机制。

* 而**目标专利权利要求1**明确限定，方法的主体是**“一种移动设备中的方法”**，移动设备是执行控制的主体，它通过**“接收系统信息消息（广播信令，如3GPP的SI消息）”**，在无线固有的物理层/MAC层广播阶段，直接根据SI消息里的第一、第二指示符结合自身SIM卡里的ACC/EACC配置，在**终端侧本地**直接决定是否允许向网络发送接入突发。

2. **D1与D2存在根本性的技术方案冲突（横向结合阻碍）：**

* 无效请求方如果试图将D1（地理位置控制）结合到D2（网络侧群组控制）中，技术人员只会想到：利用D1的GPS定位，来动态剔除走出灾区范围的群组成员（事实上D2的图23、图24正是这么做的，即用户移动超出登记位置时从群组删除）。

* 这种结合**绝对无法导向**目标专利的方案——即“在基站侧的下行系统广播SI（System Information）消息的特定八位组（Octet）中直接塞入一类新型的无线准入控制类别（EACC）比特标签，由终端在射频/AS层直接过滤接入冲突”。

### 3. 给无效请求方的诉讼与检索建议

由于现有的D1和D2的结合点在核心网及应用层（Web/GPS定位），并未触及无线接入网（RAN）层面的**3GPP标准系统信息（SI）广播控制机理**。

如果您作为无效请求方，目前的证据链是**极其薄弱**的。建议放弃目前“D2+D1”的区域/群组结合思路，立即转向以下检索方向：

* **精准检索3GPP标准提案（Contributions）或LTE/UMTS标准文献：** 重点检索TS 44.018、TS 22.011等关于“MTC（机器类通信）”、“Congestion Control（拥塞控制）”、“Extended Access Barring（EAB，扩展接入禁止）”或“SSAC（特定服务接入控制）”的早期标准提案。

* 目标专利所谓的“EACC”在3GPP标准对应时期的技术代号极有可能就是**EAB（Extended Access Barring）**。只有检索到在系统广播消息中直接携带扩展禁止比特（Barring Bit）来控制特定MTC设备接入的3GPP标准文献或通信技术防卫公告，才能精准打击权利要求1在终端侧基于SI消息双重指标控制接入的创造性。

根据权利要求1所述的方法，其中，所述控制(62)包括，；基于第一指示符来确定(63)移动设备(2)是否被允许接入网络；，以及当确定移动设备被允许接入网络时，基于第二指示符来确定(64)移动设备(2)是被允许接入网络(1)还是被允许受限接入网络(1)

根据权利要求2所述的方法，其中，所述确定(63，64)包括，；确定(63)第一指示符是否指示与移动设备配置的ACC相同的ACC；以及当确定第一指示符指示与移动设备配置的ACC相同的ACC时，确定(64)第二指示符是否指示与移动设备配置的EACC相同的EACC

根据之前任一权利要求所述的方法，还包括，；当第二指示符指示移动设备(2)被允许受限接入网络(1)时，配置(62)移动设备进行受限接入

根据权利要求4所述的方法，其中，所述配置(62)包括，；阻止移动设备发起的通信(63A)，但允许网络发起的通信(64A)

根据权利要求4所述的方法，其中，所述配置(62)包括，；允许移动设备发起的通信(63B)，但阻止网络发起的通信(64B)

根据权利要求4所述的方法，其中，所述配置(62)包括，；阻止移动设备发起的通信(63A)，且阻止网络发起的通信(64A)