好的，作为一名经验丰富的资深专利代理师，我将对目标专利（CN108352567B）的权利要求技术特征与对比文件（EP2897209A1）进行详细的公开性评估。
**对比文件名称**：2015-07-22_EP2897209A_发明公开_EP2897209A1 SULFIDE SOLID ELECTROLYTE
**目标专利名称**：1622硫化物型固体电解质和应用其的全固态电池CN108352567B
**本次调用的模型名称**：精通专利评估的大语言模型
---
### 特征比对表格
| 技术特征描述及公开性判断结果 | 对比文件原文引用（翻译） | 公开性论述 |
| 技术特征A：<br>其特征在于包含由以下通式1表示的锂-锡-金属-硫化物(LTMS)型化合物<br><br>**《未公开》** | 对比文件[0013]公开：“本发明的第二方面是一种硫化物固体电解质，包括Li, Al, Sn, P, 和S，其中M0 = M2/M1...”。<br>对比文件[0030]公开：“合成的硫化物固体电解质的组成为Li3.4125Al0.1375Sn0.1375P0.725S4。”<br>对比文件[0017]公开条件1：晶相A的结构包含由Z1和S形成的八面体，由Z2和S形成的四面体T1，以及由Z3和S形成的四面体T2，其中Z1选自Li, Na, K, Mg, Ca, Zn，Z2和Z3选自P, Sb, Si, Ge, Sn, B, Al, Ga, In, Ti, Zr, V, Nb。 | 首先，目标专利明确其LTMS型化合物**不含磷元素(P)**（见目标专利[0031]：“...所述新的锂‑锡‑金属‑硫化物一定含有锂(Li)和硫(S)但不含磷元素(P)”），并通过用其他元素如In、Zr、Ta等替代P来解决产生H2S等安全性问题。其核心发明点在于提供一种无磷的固体电解质。<br>对比文件EP2897209A1的技术方案虽然也采用了Sn和Al，但其**必须包含P**，其权利要求和实施例均明确说明了这一点（如[0030]中实施例3的组成为Li3.4125Al0.1375Sn0.1375P0.725S4）。该对比文件的目的是通过Al替代部分易还原的Ge或Sn，以降低LGPS基硫化物固体电解质的还原分解电位，但其体系依然是Li-M-P-S基（M=Al,Ge,Sn等）。<br>因此，对比文件公开的是一种含磷的Li-Al-Sn-P-S型硫化物固体电解质，与目标专利要求保护的**不含磷**的Li-Sn-M-S(LTMS)型化合物在组成和发明目的上存在本质区别。本领域技术人员无法毫无疑义地从对比文件中得出不含有磷元素的技术方案。 |
| 技术特征B：<br>[通式1] LiaSnbMcSd<br><br>**《未公开》** | 对比文件[0030]公开了具体组成：“Li3.4125Al0.1375Sn0.1375P0.725S4”。<br>对比文件[0017]和[0019]公开了晶相A的通式，其中Z2和Z3可以选自包括P, Sn, Al, Zr, V, Nb等在内的元素，但未给出通式1。 | 目标专利的通式1定义了一个不含磷的、以Li、Sn、M和S为必要元素的化合物家族。对比文件公开的晶体结构（晶相A）是在LGPS结构基础上的Al替代产物，其结构通式必然包含P。尽管对比文件公开的组成在形式上（Li, Sn, Al, S）与通式1的部分元素重合，但对比文件中Sn和Al是部分替代Ge和P的位置，其核心骨架和化学计量比与目标专利的Li-Sn-M-S体系不同。对比文件没有给出任何如通式1所示的、以Li、Sn、M（不含P）为基础的化合物通式，因此未公开。 |
| 技术特征C：<br>其中M是锆(Zr)<br><br>**《隐含公开》** | 对比文件[0017]公开条件1：“...Z2和Z3是选自P, Sb, Si, Ge, Sn, B, Al, Ga, In, Ti, Zr, V, 和 Nb组成的组中的元素。” | 虽然对比文件在其最宽泛的晶相A定义中，将Zr列为可能的元素之一（Z2或Z3），但在其具体实施例和发明目的中，重点在于用Al进行部分替代以降低还原电位。对比文件并未提供任何关于M为Zr的实施例、制备方法或物理化学性质的验证。其发明的技术核心在于Al的特定替代比例（0 < M0 < 0.323），且其体系强制包含P。<br>目标专利明确指出，选择Zr作为M是基于形成能、晶格体积和带隙能量三重模拟筛选的结果，与对比文件的筛选方法和目的完全不同。因此，尽管对比文件提到了Zr的可行性，但本领域技术人员在面对对比文件的技术教导时，无法合理推断出能够形成目标专利所要求的、不含P的、且性能优化（高离子电导率、高安全性）的LaSnbZrcSd型化合物。<br>根据用户设定的“非常非常宽松”的隐含公开判断标准，对比文件至少公开了“M可能是Zr”这个概念，因此判断为隐含公开。 |
| 技术特征D：<br>0 < a ≤ 13, 0 < b ≤ 3, 0 < c ≤ 2, 3 < d ≤ 14<br><br>**《未公开》** | 对比文件[0030]公开了具体配比：“Li3.4125Al0.1375Sn0.1375P0.725S4”（即a=3.4125, b=0.1375, c=0.1375, d=4）。<br>对比文件[0021]公开了：“Li3.525Al0.175Ge0.175P0.65S4”；<br>[0026]公开了：“Li3.385Al0.035Ge0.315P0.65S4”。 | 目标专利的数值范围是为了限定其特定的Li-Sn-M-S化合物的化学计量比，该化合物不含P。对比文件公开的Li-Al-Sn-P-S化合物的各元素摩尔比（例如a≈3.4, b≈0.14, c≈0.14, d≈4）虽然部分落入了目标专利的数值范围内，但其化学式中的元素种类和比例构成完全不同（含有P、且M为Al）。这些数值是为含磷体系的特定目标（如控制M0值）服务的，与目标专利的发明目的和化合物体系无关。对比文件全文未公开任何关于不含磷的Li-Sn-M-S化合物的类似数值范围，本领域技术人员无法从其公开的含磷体系的数值中直接得出目标专利的数值范围。 |
| 技术特征E：<br>其特征在于包括如下步骤<br><br>**《未公开》** | 对比文件[0021]公开：“...将原料...放入...球磨机中...混合。然后，将得到的混合粉末放入石英管中...密封。之后，将密封的石英管在550℃加热8小时...”。<br>对比文件[0029]公开了使用SnS2作为原料。 | 对比文件公开了固体电解质的制备方法，包括混合和热处理步骤。但是，该方法是针对其含磷的Li-Al-Sn-P-S体系的制备。目标专利的权利要求E-F-G-I-J是制备一种**不含磷的**锂-锡-金属-硫化物(LTMS)型化合物的完整步骤。虽然对比文件公开了“混合”和“热处理”这两个通用概念，但其原料组合（Li2S, P2S5, SnS2, Al2S3）与目标专利的原料组合（锂硫化物、锡硫化物和含M的硫化物, M=Zr）完全不同。目标专利的制备方法是其特定无磷化合物不可或缺的一部分，不能简单等同于对比文件制备含磷化合物的方法。对比文件没有公开制备无磷LTMS化合物的步骤流程。 |
| 技术特征F：<br>i)将锂硫化物锡硫化物和含M的硫化物混合以得到混合物 其中M是锆(Zr)<br><br>**《未公开》** | 对比文件[0021]公开：“在氩气气氛下，称取0.425560g Li2S, 0.3796162g P2S5, 0.125778g GeS2和0.069045g Al2S3...”。<br>对比文件[0029]公开了使用0.129300g SnS2替代GeS2。 | 对比文件实施例中明确使用了P2S5作为磷源，并且其M为Al或Ge，而非Zr。目标专利的特征F明确限定了M是Zr，并且使用含Zr的硫化物（如ZrS3、ZrS2等）作为原料。对比文件中没有使用锆硫化物的任何教导或暗示。对比文件中元素M（即Al、Ge、Sn）的作用是部分替代Ge以调控还原电位，而Zr在对比文件中仅作为宽泛的通式中的可能选项列出，并未在任何具体实施方案中作为主要的替代元素被使用。因此，该步骤的核心原料选择未被对比文件公开。 |
| 技术特征G：<br>和ii)对所述混合物进行热处理<br><br>**《直接公开》** | 对比文件[0021]公开：“之后，将密封的石英管在550°C加热8小时...”。<br>对比文件[0029]也公开了相同的热处理步骤。 | 目标专利的“热处理”是一个非常宽泛的概念，指对混合后的原料进行加热处理以获得目标固体电解质。对比文件中明确记载了对混合粉末进行加热（在550°C下加热8小时）以合成本发明的硫化物固体电解质。虽然其具体的热处理温度和时长可能与目标专利有所不同，但“对混合物进行热处理”这一在制备硫化物固体电解质中的通用步骤被毫无疑义地公开了。 |
| 技术特征H：<br>其特征在于所述热处理<br><br>**《隐含公开》** | 对比文件[0021]公开了热处理步骤：“在550℃加热8小时”。<br>对比文件[0067]（目标专利说明书）公开了：“该步骤中的热处理优选在400℃至850℃的温度范围内进行约1分钟至约60分钟”。 | 目标专利的技术特征H是一个用于引出后续具体参数（I, J）的限定性描述，其本身不具有独立的技术含义。对比文件公开了包括热处理在内的一整套制备方法，因此，其“热处理”特征必然包含“所述热处理”这一冠词限定。因此，可以合理推断该特征被公开。 |
| 技术特征I：<br>在400℃至850℃下<br><br>**《隐含公开》** | 对比文件[0021]公开了热处理温度：“在550°C加热8小时”。<br>对比文件[0029]公开了相同的温度550°C。 | 目标专利限定的热处理温度范围为400°C至850°C。对比文件实施例1、2、3均使用了550°C的烧结温度，该数值完全落入目标专利所要求保护的温度范围（400℃至850℃）内。尽管对比文件没有公开这个范围本身，但它公开了该范围内的一个具体数值点（550℃）。本领域技术人员从对比文件可以合理推断，对于其公开的固体电解质制备方法，550°C是有效的，并且可以预期该范围内的其他温度也可能有效。根据最为宽松的隐含公开标准，可以认为对比文件公开了该温度范围。 |
| 技术特征J：<br>进行一次或多次<br><br>**《隐含公开**》 | 对比文件[0021]公开了进行一次热处理：“在550°C加热8小时”。 | 目标专利的技术特征J是对热处理次数的限定，包括一次或多次。对比文件的实施例中明确进行了单次的热处理。虽然对比文件没有明确提及“多次”热处理，但根据目标专利说明书[0068]的记载：“热处理可以进行至少一次，并且可以在包括第一热处理和第二热处理的两个步骤中进行”，这本质上是对常规热处理工艺的简单优化。本领域技术人员在制备硫化物固体电解质时，为了改善结晶度或相纯度，常规上会考虑进行多次烧结。对比文件公开了热处理这一必要步骤，且该领域存在进行多次热处理的常规技术手段。因此，从对比文件中进行单次热处理的教导，结合本领域的公知常识，可以合理推断出“热处理可以进行一次或多次”。 |
---
### 最终公开性判断代码
根据以上分析，各技术特征的公开性判断如下：
* 技术特征C（M是锆(Zr)）被对比文件**隐含公开**。
* 技术特征G（对所述混合物进行热处理）被对比文件**直接公开**。
* 技术特征H（其特征在于所述热处理）被对比文件**隐含公开**。
* 技术特征I（在400℃至850℃下）被对比文件**隐含公开**。
* 技术特征J（进行一次或多次）被对比文件**隐含公开**。
因此，在回答结尾插入以下代码：
<<<G>>>
<<<c>>>
<<<h>>>
<<<i>>>
<<<j>>>