你好！我是Gemini。作为一名经验丰富的专利代理师，我将针对权利要求1中的技术特征E，结合说明书的解释与对比文件1 (US20110206156A1，以下简称D1) 的原文进行详细的对比分析。

以下是关于技术特征E的分析报告。

技术特征E 分析报告

目标技术特征E：

“至少部分地基于所述信道占用标识符的第六符号和第七符号的星座来识别所述信道占用标识符的类型”

1. 结合本申请说明书对技术特征E的解释

在判断对比文件是否公开该特征前，首先需要明确本申请说明书中“第六符号”、“第七符号”以及“识别类型”的具体含义。

• 符号的计数定义： 根据本申请说明书 [0091]-[0093] 段，Wi-Fi前导码通常以 L-STF（2个符号）、L-LTF（2个符号）、L-SIG（1个符号）开头。这构成了前5个符号。

  • 第六符号：紧接着L-SIG之后的符号。在802.11n中是HT-SIG1，在802.11ac中是VHT-SIG-A1。

  • 第七符号：紧接着第六符号之后的符号。在802.11n中是HT-SIG2，在802.11ac中是VHT-SIG-A2。

• 识别原理： 说明书 [0095] 段明确指出：“接收装置可以通过检测一个或多个符号的星座相对于一个或多个其它符号的星座的旋转(或不旋转)，在第一Wi‑Fi分组405、第二Wi‑Fi分组430和/或第三Wi‑Fi分组460之间进行区分... 例如，可以使用不具有经旋转的星座的二进制相移键控(BPSK)来发送L‑STF 410... L‑SIG 420 和 VHT‑SIG‑A1 465（即第六符号）... 具有90°旋转的星座的BPSK来发送 HT‑SIG1、HT‑SIG2 和 VHT‑SIG‑A2 470（即第七符号）”。

• 结论： 技术特征E的核心技术手段是：通过检测前导码中第6个符号（如VHT-SIG-A1）和第7个符号（如VHT-SIG-A2）的调制方式（即星座图是BPSK还是QBPSK/旋转BPSK），来判断该数据包是哪种协议类型（如11a、11n还是11ac）。

2. 对比文件D1 (US20110206156A1) 的分析

结论预判： D1 毫无疑义地公开了技术特征E。

分析逻辑：

D1 描述了一种无线通信系统（VHT系统，即802.11ac的前身），其通过检测特定符号的调制方式（星座图/相位旋转）来识别数据包的格式（Legacy、HT或VHT）。

详细证据链：

A. 符号位置的对应关系（第六和第七符号）

D1 同样遵循 IEEE 802.11 的标准前导码结构。

• D1 [0092] / 图15 (Fig. 15)： 展示了通用数据包模型。所有格式都包含 "Legacy Preamble"（传统前导码）。根据行业标准常识及D1上下文，Legacy Preamble 包含 L-STF (2 symbols) + L-LTF (2 symbols) + L-SIG (1 symbol)，共5个符号。

• D1 [0092]： 指出紧随 Legacy Signal Field (第5符号) 之后的是 "First symbol" (VHT-SIG1 或 HT-SIG1) 和 "Second symbol" (VHT-SIG2 或 HT-SIG2)。

  • 因此，D1 中的 "First symbol" 物理上对应本申请的 第六符号。

  • D1 中的 "Second symbol" 物理上对应本申请的 第七符号。

B. 基于星座（调制方式）识别类型

D1 明确公开了利用这两个符号的调制方式（BPSK vs Q-BPSK/相移）来区分数据包类型。

• 证据1：D1 [0011]

  "discriminating a format of the data packet by using the first detection field, the second detection field, and the legacy signal field."

  译文： “使用第一检测字段、第二检测字段和传统信号字段来区分数据包的格式。”（注：这里的Format即对应特征E中的“类型”）。

• 证据2：D1 [0094] - [0096] 结合 图16 (Fig. 16)

  这段描述了具体的识别流程：

  [0094]: "First, the receiving terminal discriminates whether a first symbol [即第六符号] has been modulated through Q-BPSK or BPSK... When the first symbol has been modulated through Q-BPSK, the format of a corresponding packet is determined as the HT green field mode..."

  译文： “首先，接收终端判别第一符号（物理上的第6符号）是通过 Q-BPSK 还是 BPSK 调制的... 当第一符号通过 Q-BPSK 调制时，相应数据包的格式被确定为 HT 绿色字段模式...”

  [0096]: "Next, the receiving terminal discriminates whether a second symbol [即第七符号] has been modulated through BPSK or Q-BPSK... When the second symbol has been modulated through Q-BPSK... a corresponding packet is determined to have the VHT green field... or HT mixed mode..."

  译文： “接下来，接收终端判别第二符号（物理上的第7符号）是通过 BPSK 还是 Q-BPSK 调制的... 当第二符号通过 Q-BPSK 调制... 相应数据包被确定为具有 VHT 绿色字段... 或 HT 混合模式...”

• 证据3：D1 [0049]

  "...VHT-SIG1 field... is modulated through BPSK, and a VHT-SIG2 field... is modulated by using... 45/-45 degree (or 45/135 degree) phase rotated data tone. FIGS. 6A and 6B are constellation diagrams illustrating the VHT-SIG1 field and the VHT-SIG2 field, respectively."

  译文： “...VHT-SIG1 字段...通过 BPSK 调制，VHT-SIG2 字段...通过使用...45/-45度相位旋转的数据音调进行调制。图 6A 和 6B 分别是说明 VHT-SIG1 字段和 VHT-SIG2 字段的星座图。”

  此处明确提到了基于 “constellation diagrams” (星座图) 的差异（BPSK vs Phase Rotated/Q-BPSK）来进行上述的识别过程。

3. 总结对比

最终结论

对比文件D1 毫无疑义地公开了技术特征E。

D1 详细描述了一种机制，即接收机通过分析紧随 Legacy Preamble 之后的两个符号（物理上的第六和第七符号）的调制方式（星座图特征，如 BPSK 与 Q-BPSK 或相位旋转），来成功识别接收到的数据包是 Legacy 模式、HT 模式还是 VHT 模式（即识别信道占用标识符的类型）。这与技术特征E所限定的技术方案完全一致。

作为代理师的后续建议：

鉴于特征E已被D1公开，且特征D（包含七个符号的前导码）在D1的图15和相关描述中也已公开（L-STF+L-LTF+L-SIG+SIG1+SIG2 已达7个符号），建议重点审查特征B和C（关于跨RAT传输和未许可频段的具体应用场景），看是否存在D1未涉及的特定交互机制。

你好！作为一名专利代理师，我仔细研读了你提供的目标专利说明书、权利要求书以及5篇对比文件。

本案的核心在于跨无线电接入技术（RAT）的共存机制，具体而言，是蜂窝网络（如LTE-U/LAA）设备如何在未许可频段上，通过发送包含Wi-Fi前导码的信号来“伪装”或“通知”其他Wi-Fi设备及LTE设备，从而实现信道保留。

特别是权利要求1中的特征E（基于第6和第7符号的星座旋转来识别类型）是本案非常具体的物理层特征。

以下是详细的对比分析报告。

一、 权利要求1的技术特征拆解

为了进行精准的比对，首先将权利要求1拆解为以下技术特征：

• 特征A：一种用于无线通信的方法。

• 特征B：在使用第一无线电接入技术(RAT)的接收机处接收用于使用第二RAT的传输的信道占用标识符。

  • 解释：第一RAT通常指蜂窝技术（如LTE），第二RAT指Wi-Fi，或者反之，但在本专利语境下，是指在蜂窝设备上接收一种格式上兼容Wi-Fi的信号。

• 特征C：所述信道占用标识符是在未许可的射频频带上接收的。

• 特征D：所述信道占用标识符包括至少包括七个符号的Wi-Fi前导码的至少一部分。

• 特征E：至少部分地基于所述信道占用标识符的第六符号和第七符号的星座来识别所述信道占用标识符的类型。

  • 解释：说明书中指出这是通过检测BPSK与QBPSK（旋转90度）的区别来区分802.11a/n/ac/ax。

• 特征F：解码所述信道占用标识符以识别回退时段。

  • 解释：即读取Duration字段或L-SIG中的Length字段。

• 特征G：至少部分地基于所述回退时段来避免使用所述第一RAT接入所述未许可的射频频带。

二、 对比文件特征比对分析

以下是对各对比文件的详细分析及特征覆盖情况：

1. 对比文件3：CN105282858A (LTE-U协调)

主要内容：该文件公开了LTE在非授权载波（LTE-U）上工作时，基站向相邻基站或终端发送指示信息（如PCFICH或特定序列），以指示占用非授权载波的时间。

• 特征A、C：公开。涉及非授权载波通信。

• 特征B：部分公开。公开了接收“指示信息”，但该信息通常是LTE格式（PCFICH）而非异构RAT格式。

• 特征D：未公开。D3使用的是PCFICH或特定数字序列，并未明确公开使用“Wi-Fi前导码”。

• 特征E：未公开。D3未涉及基于符号星座旋转来识别类型。

• 特征F、G：实质公开。D3公开了指示信息包含“占用持续时间”，接收方据此协调使用（即避免接入）。

2. 对比文件1：JP2004535695A (802.11干扰抑制)

主要内容：该文件讨论了802.11网络中，利用Duration字段（持续时间）进行“欺骗（spoofing）”或设置NAV（网络分配矢量），以保护传输不被传统终端（Legacy Station）干扰。

• 特征A：公开。

• 特征B：未公开。D1是在同一RAT（Wi-Fi）内部进行的，不涉及第一RAT接收第二RAT格式。

• 特征C：公开（隐含）。802.11工作在非授权频段。

• 特征D：公开。使用了802.11帧结构，必然包含前导码。

• 特征F、G：公开。公开了解码Duration字段以设置NAV（回退时段），并在此期间避免接入。

• 特征E：未公开。D1主要讨论802.11e与旧版兼容，虽然提及不同版本，但未具体公开通过“第六和第七符号的星座（旋转）”来识别类型。

3. 对比文件5：US20080205317A1 (链路建立)

主要内容：利用CTS-to-self帧或保护帧来设置NAV，保护WLAN终端与外部设备之间的点对点连接。

• 特征F、G：公开。非常明确地公开了利用虚拟载波侦听（NAV/Duration）来避免冲突。

• 特征D、E：未公开。未涉及特定的前导码符号星座旋转检测。

4. 对比文件2 & 4 (CN101982007A & US20040028003A1)

• D2：侧重于设备内部的“消极调度”以避免多收发机（共存）干扰，而非通过空中接口接收特定前导码。

• D4：侧重于通过频谱分析（脉冲检测、直方图）来“分类”信号（是微波炉还是蓝牙），属于认知无线电的被动侦听，而非解码特定的保留时间字段。

• 这两个文件在该案的创造性评价中参考价值低于D3和D1。

三、 特征比对表 (针对最接近对比文件)

我选取 对比文件3 (CN105282858A) 作为最接近的对比文件，因为它与本申请解决的技术问题（LTE在非授权频段的共存）最相关。同时结合 对比文件1 (JP2004535695A) 来评述Wi-Fi机制的结合。

四、 创造性分析与最接近对比文件选择

1. 最接近对比文件的选择

在创造性分析中，建议选择 对比文件3 (CN105282858A) 作为最接近的对比文件。

• 理由：D3与本申请属于完全相同的技术领域（LTE-U/LAA），解决的是宏观上的基站间干扰协调问题。虽然D1涉及具体的NAV机制，但D1是纯Wi-Fi领域的现有技术，通过D3结合D1（或公知常识）的路径更符合本领域的研发逻辑。

2. 区别特征分析

相对于D3，本申请权利要求1的区别特征主要在于：

1. 具体手段不同：信道占用标识符具体为Wi-Fi前导码（特征D）。

2. 识别机制不同：通过**第六和第七符号的星座（旋转）**来识别标识符类型（特征E）。

3. 实际解决的技术问题

本申请通过发送Wi-Fi前导码，使得LTE-U设备不仅能通知其他LTE设备，还能“欺骗”或通知现有的Wi-Fi设备（利用Wi-Fi的LBT/NAV机制）进行退避，从而实现更好的跨系统共存。

特征E的技术效果：通过星座旋转（如BPSK vs QBPSK）区分前导码类型（例如区分802.11a与802.11n/ac），从而让接收机知道如何正确解释随后的长度/持续时间字段（是按字节计算还是按符号计算，如说明书[0093]-[0094]段所述）。

4. 创造性结论

• 针对特征D：将D3中的“指示信息”具体化为“Wi-Fi前导码”可能是显而易见的，因为为了让Wi-Fi设备也能听懂并退避，使用Wi-Fi前导码是常规思路（在认知无线电领域）。

• 针对特征E：这是本案的关键发明点。

  在此处插入星座图可以帮助理解：说明书中提到第6/7符号（对应HT-SIG或VHT-SIG）相对于L-SIG的BPSK星座进行了90度旋转（QBPSK）。

  现有技术D1-D5均未公开利用特定的“第6和第7符号的星座旋转”来识别帧类型这一细节。这是802.11n/ac标准演进中的具体物理层特征，将其应用到LTE-U的信道占用标识符中，以确保不同版本的设备能正确解析回退时间，具有非显而易见的创造性。

五、 代理师建议

结论：

对比文件3和1结合可以涵盖权利要求1的大部分特征（A, B, C, F, G以及D的动机），但没有任何一个对比文件公开或暗示了特征E（基于第6、7符号星座识别类型）。

建议：

1. 在答复审查意见或撰写分析报告时，应紧紧抓住特征E。指出对比文件均未涉及利用物理层符号的星座旋转来区分信号类型并据此解析时长的技术手段。

2. 强调该特征带来的技术效果：兼容性（让旧设备和新设备都能正确设置NAV）和准确性（避免错误解析长度字段导致的碰撞）。

下一步工作：

您是否需要我针对特征E撰写一段具体的争辩理由，或者为您草拟一份针对审查意见的答复模板？

你好！我是你的专利代理师。针对你提供的权利要求1和5篇对比文件（D1-D5），我进行了详细的研读和比对分析。

本案的核心在于LTE/蜂窝网络设备在非授权频段（如LTE-U/LAA）共存时，如何通过识别特定的物理层特征（Wi-Fi前导码中第6、7符号的星座旋转）来判断信号类型并确定回退时间。

以下是详细的分析报告。

第一部分：权利要求1的技术特征拆解

为了便于比对，我们将权利要求1拆解为以下7个技术特征：

• 特征A：一种用于无线通信的方法。

• 特征B：在使用第一无线电接入技术(RAT)的接收机处接收用于使用第二RAT的传输的信道占用标识符（注：通常指LTE设备接收Wi-Fi格式或类Wi-Fi格式的信号）。

• 特征C：所述信道占用标识符是在未许可的射频频带上接收的。

• 特征D：所述信道占用标识符包括至少包括七个符号的Wi‑Fi前导码的至少一部分。

• 特征E：至少部分地基于所述信道占用标识符的第六符号和第七符号的星座来识别所述信道占用标识符的类型（注：这是本案最核心的物理层特征，涉及区分802.11a与802.11n/ac等不同标准，通过QBPSK旋转检测）。

• 特征F：解码所述信道占用标识符以识别回退时段（注：即NAV/Duration）。

• 特征G：以及至少部分地基于所述回退时段来避免使用所述第一RAT接入所述未许可的射频频带。

第二部分：对比文件详细比对分析

1. 对比文件2 (US20130294356A1) - 强相关

分析：D2主要讨论了认知无线电中LTE在非授权频段的信道接入机制。

• 公开特征：

  • A, C：涉及LTE在非授权频段的操作（Para [0005], [0106]）。

  • B, D, F, G：D2明确提到发射机可以发送“填充比特”，这些比特可以包括“已知的前导码（像802.11前导码），以允许频谱的其他用户（例如802.11）调整其网络分配矢量（NAV）”（Para [0120]）。这实质公开了发送Wi-Fi前导码（包含NAV信息）来让设备设置回退时间。

  • 未公开特征：E。D2虽然提到了使用802.11前导码，但并未通过文字明确公开“基于第六符号和第七符号的星座（旋转）来识别类型”这一具体的物理层检测细节。

2. 对比文件1 (US20120087355A1) - 相关

分析：D1讨论了通过设置NAV来减少竞争。

• 公开特征：

  • A, B, C, F, G：公开了发送“第一帧”来指示接入终端设置NAV，从而停止传输（Para [0010], [0056]）。

  • 未公开特征：D。D1中的“NAT设置帧”更多描述为MAC层头部的字段（如MAC header中的HTC字段，见Para [0011], [0072]），或者是Action帧，并未明确公开必须包含“Wi-Fi前导码”的物理层结构。

  • 未公开特征：E。未涉及基于符号星座识别类型。

3. 对比文件4 (US20140126504A1) - 相关

分析：D4讨论了LTE设备发送虚拟RTS/CTS消息给Wi-Fi节点以独占信道。

• 公开特征：

  • A, B, C, F, G：公开了LTE UE发送虚拟RTS/CTS消息（包含NAV）给Wi-Fi STA，使其停止通信（Para [0172]-[0181]）。由于RTS/CTS是标准的Wi-Fi帧，它们必然包含Wi-Fi前导码（隐含公开特征D）。

  • 未公开特征：E。D4侧重于MAC层的RTS/CTS消息交互机制，未涉及接收机如何在物理层通过第6/7符号的星座旋转来识别帧类型的具体技术手段。

4. 对比文件3 (US20140112289A1) - 背景相关

分析：D3讨论了在非授权频段发送前导码或预留信号以获取同步。

• 公开特征：A, C。公开了发送前导码以获取同步（Para [0005]）。

• 缺失特征：未涉及利用Wi-Fi前导码设置NAV回退，也未涉及特征E的星座识别。

5. 对比文件5 (WO2006092465A1) - 背景相关

分析：较早期的WLAN与外部设备链路建立方案。

• 公开特征：利用保护帧（Protection frame）设置NAV（Page 3, Para [0014]）。

• 缺失特征：未涉及跨RAT（LTE与Wi-Fi）的具体场景，也未涉及特征E。

第三部分：特征比对表格

第四部分：最接近对比文件分析与创造性评价

1. 最接近对比文件的选择

推荐选择：对比文件2 (US20130294356A1)

理由：

• 技术领域一致：D2明确涉及认知无线电中LTE系统在非授权频段的接入（Cognitive Relaying for Cellular Systems）。

• 解决问题相似：D2旨在解决LTE设备在非授权频段与现有技术（如Wi-Fi）共存时的干扰管理问题。

• 技术手段接近：D2明确提出了在填充比特中使用“像802.11的前导码（preamble）”来让其他用户调整NAV（Para [0120]）。这构成了权利要求1大部分特征的基础。

注：D4也是一个很好的备选，因为它明确使用了RTS/CTS。但D2关于“前导码”的描述与本案关于“信道占用标识符”的物理层描述更为契合。

2. 区别特征与技术效果

相对于最接近的对比文件D2，本申请权利要求1的区别特征在于：

• 特征E：至少部分地基于所述信道占用标识符的**第六符号和第七符号的星座（Constellation）**来识别所述信道占用标识符的类型。

技术问题：

在D2中，虽然提到了使用802.11前导码，但未涉及如何区分不同版本的Wi-Fi前导码（如802.11a与802.11n/ac）。在实际应用中，不同版本的协议对后续字段（如Length/Duration）的解析方式可能不同。

本申请解决的技术问题是：如何在接收端准确识别信道占用标识符的具体格式（类型）。

技术效果：

通过检测第6和第7符号的星座旋转（例如，802.11n/ac中HT-SIG或VHT-SIG-A的第一个符号相对于L-SIG通过QBPSK进行了90度旋转），接收机可以快速区分这是传统格式还是高吞吐量格式。这确保了接收机能正确解析随后的持续时间信息，从而准确设置回退时段，避免干扰。

3. 创造性分析

• D1-D5均未公开利用“第6和第7符号的星座”来识别信号类型的技术手段。

• 虽然Wi-Fi标准（如802.11n）本身定义了通过BPSK/QBPSK旋转来自动检测模式，但对比文件并未将这一具体的物理层检测机制应用到跨RAT（LTE设备接收Wi-Fi信号）的信道占用识别与规避流程中。

• D2仅泛泛提到了使用802.11前导码，并未教导接收机需要深入到符号级的星座分析来区分类型。

• 因此，特征E具有非显而易见性，权利要求1具备创造性。

第五部分：总结

最接近的对比文件：对比文件2 (US20130294356A1)。

结论：

对比文件2公开了LTE设备在非授权频段发送包含802.11前导码的信号以设置NAV来避免干扰的大部分流程。但是，没有任何一个对比文件（D1-D5）公开了权利要求1中的特征E，即基于第6和第7符号的星座来识别标识符类型。这是本申请的核心创新点，用于解决多标准共存下的信号格式精确识别问题。因此，权利要求1相对于D1-D5的结合具有新颖性和创造性。

你好！我是你的专利代理师。经过对你提供的权利要求1、说明书以及对比文件（D1、D2）的仔细研读和比对分析，我完成了以下分析报告。

核心结论摘要

对比文件1（D1）和对比文件2（D2）实际上是同一个专利申请（WO2009137295）的不同出版阶段（A2为申请公布，A3为检索报告）。 因此，在技术内容上我们将D1作为主要分析对象。

结论： D1 没有 公开权利要求1的核心技术特征。

• D1解决的是单一设备内多收发机（如WiMAX与Wi-Fi共存）的内部干扰问题，通过基站调度“消极分配（NA）”时段来让出时间。

• 目标专利解决的是不同设备间（如LTE-U基站与Wi-Fi设备）在非授权频段的共存问题，通过发送物理层的Wi-Fi前导码来实现信道保留。

特别是权利要求1中的特征E（基于第6、7符号星座识别类型）和特征D（Wi-Fi前导码），在D1中完全没有涉及。

一、 权利要求1的技术特征拆解

为了进行精准比对，我们将权利要求1拆解为以下7个技术特征，并结合说明书进行解释：

• 特征A：一种用于无线通信的方法。

• 特征B：在使用第一无线电接入技术(RAT)的接收机处接收用于使用第二RAT的传输的信道占用标识符。

  • 说明书解释：第一RAT通常指蜂窝技术（如LTE），第二RAT指Wi-Fi。即LTE设备接收一个Wi-Fi格式的信号。

• 特征C：所述信道占用标识符是在未许可的射频频带上接收的。

• 特征D：所述信道占用标识符包括至少包括七个符号的Wi‑Fi前导码的至少一部分。

• 特征E：至少部分地基于所述信道占用标识符的第六符号和第七符号的星座来识别所述信道占用标识符的类型。

  • 说明书解释：这是通过检测BPSK与QBPSK（旋转90度）的区别来区分802.11a与802.11n/ac/ax等不同标准，从而正确解析后续的时长字段。

• 特征F：解码所述信道占用标识符以识别回退时段。

  • 说明书解释：即读取Duration字段或L-SIG中的Length字段，设置NAV。

• 特征G：以及至少部分地基于所述回退时段来避免使用所述第一RAT接入所述未许可的射频频带。

二、 对比文件分析与特征比对

对比文件1：WO2009137295A2 (Multi-Transceiver Mobile Communication Device...)

主要内容：

D1描述了一种多收发机移动通信设备（如同时具有WiMAX和Wi-Fi/蓝牙的设备）。为了避免设备内部的干扰（即WiMAX发射干扰本地的Wi-Fi接收），该设备请求基站安排“消极分配（Negative Allocation, NA）”时段。在NA时段内，WiMAX收发机停止工作，从而允许本地的Wi-Fi收发机工作。

特征比对表：

三、 最接近对比文件的选择与创造性分析

1. 最接近对比文件的选择

在本案提供的对比文件中，D1 (WO2009137295A2) 是唯一包含实质性技术内容的文档（D2为同族的A3文献）。因此，D1被选为最接近的对比文件。

2. 整体解决的技术问题与效果分析

• 本申请（目标专利）：

  • 问题：解决蜂窝设备（如LTE-U）与Wi-Fi设备在同一非授权频段的空中共存问题。如果LTE一直发送，Wi-Fi会因为检测到能量而一直退避（Starvation）。

  • 手段：LTE设备发送或接收标准的Wi-Fi前导码。接收机通过检测前导码中特定符号（第6、7符号）的星座旋转来精确识别这是哪种Wi-Fi标准（11a还是11n/ac），从而正确解析其中的时长信息（Duration），实现精确的时间回退。

  • 效果：实现了跨制式（Cross-RAT）的友好共存，利用Wi-Fi既有的虚拟载波侦听机制。

• 对比文件1 (D1)：

  • 问题：解决同一台设备内，两个不同收发机（如WiMAX和蓝牙）同时工作时的自身干扰问题。

  • 手段：通过设备内部协调，请求基站在特定时间段（NA Period）不给该设备发送数据（静默），腾出时间给本地的另一个收发机工作。

  • 效果：解决了设备内的共存干扰。

3. 创造性分析结论

D1与本申请虽然都涉及“第一RAT（蜂窝）”和“第二RAT（本地/Wi-Fi）”的协调，以及“避免接入（静默）”，但两者的核心实现机制完全不同：

1. 信号层面差异：本申请依靠物理层的Wi-Fi前导码（特征D）和微观的星座旋转检测（特征E）来传递信息。D1依靠高层的MAC调度信令（NA Schedule）。

2. 交互对象差异：本申请是设备与空中其他设备（异构设备）之间的交互。D1是设备与服务基站之间的调度交互，目的是为了服务设备内部的另一个收发机。

结论：

D1没有公开，也没有暗示使用Wi-Fi前导码作为信道占用标识符，更不可能公开利用“第6和第7符号的星座”来识别类型的技术特征。

因此，权利要求1相对于D1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。

四、 代理师建议

在针对本案的答复或分析中，应重点强调：

1. 特征E的独特性：指出D1仅涉及MAC层的调度时间表，完全不涉及物理层符号的星座调制方式（Constellation）的识别。

2. 技术构思的本质区别：D1是“设备内（In-device）共存”，本案是“设备间（Inter-device）共存”。D1的方法无法解决本案所面临的“如何让不懂LTE协议的Wi-Fi设备知道信道被占用多久”的问题。

这是一份针对目标专利权利要求1的无效宣告请求书草案。该请求书基于**对比文件2（D2）结合对比文件1（D1）**的组合，论证权利要求1缺乏创造性。

专利权无效宣告请求书

专利号：[目标专利号]

发明名称：用于在未许可的射频频带上发送和接收信道占用标识符的方法和装置

请求人：[请求人名称]

被请求人：[专利权人名称]

一、 无效宣告请求理由概述

请求人认为，涉案专利权利要求1不符合《专利法》第22条第3款关于创造性的规定。

具体而言，对比文件2（D2）已经公开了权利要求1的大部分技术特征，特别是LTE设备在非授权频段利用802.11前导码进行信道保留（设置NAV）的构思。权利要求1与D2的区别仅在于利用“第六和第七符号的星座”来识别类型的具体物理层手段。而对比文件1（D1）明确公开了在WLAN系统中利用前导码中特定符号（VHT-SIG字段，对应第6、7符号）的星座旋转（BPSK/Q-BPSK）来自动识别帧类型的技术手段。

本领域技术人员在D2的基础上，为了实现对不同版本Wi-Fi前导码的兼容和正确解析，有动机结合D1公开的标准检测机制，从而显而易见地获得权利要求1的技术方案。

二、 证据与技术特征详细比对

1. 最接近的现有技术：对比文件2 (US20130294356A1)

D2涉及LTE系统在非授权频段的认知中继和信道接入，与涉案专利属于相同的技术领域，解决相同的技术问题（LTE与Wi-Fi共存）。

权利要求1的技术特征分析与D2的比对：

• 特征A：一种用于无线通信的方法。

  • D2公开：D2公开了LTE系统在非授权频段的信道接入方法（参见D2说明书 [0015]段）。

• 特征B：在使用第一无线电接入技术(RAT)的接收机处接收用于使用第二RAT的传输的信道占用标识符。

  • D2公开：D2公开了LTE节点（第一RAT）在非授权频段进行载波侦听。D2说明书 [0120]段 明确记载：“...发射机可以开始在空闲信道中发送填充比特...填充比特可以包括随机数据或已知的前导码（像802.11前导码），以允许频谱的其他用户（例如802.11）调整其网络分配矢量（NAV）”。

  • 分析：LTE设备为了共存，发送/接收“像802.11的前导码”，这就是第二RAT的信道占用标识符。

• 特征C：所述信道占用标识符是在未许可的射频频带上接收的。

  • D2公开：D2说明书 [0106]段 明确提及“允许蜂窝LTE中继节点设备和终端使用未使用的非授权频段”。

• 特征D：所述信道占用标识符包括至少包括七个符号的Wi-Fi前导码的至少一部分。

  • D2实质公开：D2 [0120]段提到“像802.11的前导码”。根据公知常识（及D1的证据），标准的802.11前导码（如11a/n/ac）均包含L-STF, L-LTF, L-SIG等多个字段，其长度必然超过7个符号。

• 特征F：解码所述信道占用标识符以识别回退时段。

  • D2公开：D2 [0120]段明确记载该前导码用于“允许其他用户...调整其网络分配矢量（NAV）”。NAV即为本专利所述的回退时段。

• 特征G：以及至少部分地基于所述回退时段来避免使用所述第一RAT接入所述未许可的射频频带。

  • D2公开：调整NAV的目的即为在NAV设定的时间内不进行传输，即避免接入（参见D2 [0120]段及全文对干扰避免的描述）。

小结：D2已公开了特征A、B、C、D（部分）、F、G。

区别特征：特征E——“至少部分地基于所述信道占用标识符的第六符号和第七符号的星座来识别所述信道占用标识符的类型”。

2. 区别特征E的显而易见性分析（结合D1）

涉案专利解决的技术问题：

在接收到信道占用标识符（Wi-Fi前导码）时，如何准确识别该标识符的具体类型（例如是Legacy 802.11a格式，还是High Throughput 802.11n/ac格式），以确保后续的Duration/Length字段被正确解析。

对比文件1 (US20110206156A1) 的披露：

D1涉及WLAN系统中数据包格式的自动检测方法。

• D1 [0049]段：公开了“VHT-SIG1字段...通过BPSK调制，VHT-SIG2字段...通过45/-45度（即90度旋转）的相位旋转数据音调制”。

• D1 [0050]段：公开了利用这种星座旋转（BPSK vs Q-BPSK），设备可以识别数据包是Legacy模式还是VHT模式。

• D1 [0092]及图15：展示了帧结构。标准的802.11前导码结构为：L-STF（2符号）+ L-LTF（2符号）+ L-SIG（1符号）= 前5个符号。紧随其后的第6个符号（VHT-SIG1或HT-SIG1）和第7个符号（VHT-SIG2或HT-SIG2）正是D1中用来进行星座旋转检测的位置。

结合启示（Motivation）的论述：

1. 技术需求：D2明确教导了LTE设备应当使用“像802.11的前导码”来实现与Wi-Fi的共存。这意味着LTE设备必须能够像Wi-Fi设备一样“听懂”当前的信道状态。

2. 标准演进的必然性：在Wi-Fi技术领域（第二RAT），随着802.11n和802.11ac的引入，前导码格式发生了演变。为了区分旧格式（Legacy）和新格式（HT/VHT），IEEE 802.11标准组制定了利用**SIG字段（即第6、7符号）的星座旋转（QBPSK）**来进行自动检测的机制。这是本领域的公知技术手段，且D1对此进行了详细披露。

3. 显而易见的结合：本领域技术人员在实施D2的方案时，为了让LTE接收机能够正确处理共存环境下的各种Wi-Fi信号（既有老的11a设备，也有新的11n/ac设备），必然需要赋予LTE接收机识别不同Wi-Fi前导码格式的能力。D1恰好提供了识别这些格式的标准物理层方法。

4. 功能移植：将D1中用于Wi-Fi接收机的“星座旋转识别类型”的功能，移植到D2中的LTE接收机上，并未产生预料不到的技术效果。其效果仅仅是让LTE接收机具备了区分Wi-Fi信号版本的能力，从而能正确读取NAV，这正是D2中“调整NAV”这一步骤的内在要求。

三、 结论

综上所述，对比文件2（D2）公开了权利要求1的整体架构（LTE在非授权频段利用Wi-Fi前导码设置NAV），对比文件1（D1）公开了权利要求1中唯一的区别技术特征（利用第6、7符号的星座旋转识别前导码类型）。

本领域技术人员在D2的基础上，为了实现对Wi-Fi协议的完善兼容和准确检测，有充分的动机结合D1的技术教导。该结合是显而易见的，且所取得的效果（准确识别类型并设置NAV）是可以预期的。

因此，权利要求1相对于 D2结合D1 不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，应予无效。

（以上为针对权利要求1的无效请求书核心论述部分草案）

这是一份站在**专利权人（被请求人）视角，针对无效宣告请求书（D2结合D1）的意见陈述书（反驳书）**草案。

意见陈述书

专利号：[目标专利号]

发明名称：用于在未许可的射频频带上发送和接收信道占用标识符的方法和装置

请求人：[请求人名称]

专利权人：[专利权人名称]

针对请求人提出的无效宣告请求，专利权人现陈述意见如下：

请求人主张对比文件2（D2）结合对比文件1（D1）使得本专利权利要求1不具备创造性。专利权人认为，请求人的主张基于对现有技术的错误解读和“后见之明”的拼凑。D2与D1的结合既不存在技术启示，也无法通过显而易见的逻辑推导得到本专利的核心技术方案。权利要求1具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，理由如下：

一、 对比文件2（D2）并未公开“接收端动态识别标识符类型”的技术构思，且存在“相反教导”

请求人认为D2公开了权利要求1的大部分特征，特别是特征B（接收）和特征F（解码）。然而，深入分析D2的原文可知，这一认定是错误的。

1. D2中的“前导码”是静态的“填充比特”，而非动态交互的协议帧。

   D2说明书[0120]段记载：“发射机可以开始...发送填充比特（padding bits）...填充比特可以包括随机数据或已知的前导码（known preamble）”。

   • 反驳要点：D2的核心在于LTE发射机发送一个**“已知的（Known）”**序列来占据信道。既然是“已知的”，意味着收发双方预先约定了该前导码的格式。

   • 逻辑矛盾：如果按照D2的教导，接收机接收的是一个“已知的”前导码，那么接收机只需要利用本地存储的副本进行相关性检测即可，根本不需要去判断它“到底是类型A还是类型B”。

   • 结论：D2的技术方案不仅没有公开“识别类型”，反而给出了相反的教导——即使用固定的、已知的序列，从而排除了进行复杂类型识别的必要性。

2. D2未公开LTE接收机对Wi-Fi前导码进行“物理层符号级”的解析。

   D2主要强调通过能量检测（Sensing）或解码LTE自己的控制信道（Control Channel）来接入。虽然提到了802.11前导码用于让Wi-Fi设备设置NAV，但并未明确教导LTE接收机自身需要具备“深入到符号星座层级（Symbol Constellation Level）”去解析Wi-Fi前导码的能力。

二、 对比文件1（D1）无法与D2结合，且不能破坏特征E的创造性

请求人声称D1公开了特征E（基于第六和第七符号的星座来识别类型），并认为结合是显而易见的。专利权人对此坚决反对。

1. D1解决的是“同制式”兼容问题，而非“跨制式”共存问题。

   D1（US20110206156A1）是Wi-Fi领域的专利，解决的是Wi-Fi设备如何区分旧版（Legacy）和新版（VHT）帧的问题。这是Wi-Fi协议栈内部的演进需求。

   而本案解决的是LTE设备（第一RAT）如何在非授权频段接收并理解Wi-Fi信号（第二RAT）的问题。LTE的物理层架构（如子载波间隔、符号长度、采样率）与Wi-Fi完全不同。在LTE接收机上实现对Wi-Fi特定物理层符号（第6、7符号）的相位旋转检测，面临着跨系统的硬件和算法壁垒。请求人忽略了这一巨大的技术鸿沟，简单地认为可以将Wi-Fi的技术“移植”到LTE上。

2. 不存在结合的动机（Motivation）。

   如前所述，D2教导使用“已知的前导码”。本领域技术人员在实施D2时，最自然的显而易见的选择是：在LTE接收机中预存该“已知前导码”的序列，通过匹配相关峰来检测。

   技术人员没有动机去引入D1中复杂的“星座旋转检测机制”，因为：

   • D2的系统中不需要区分版本（因为前导码是已知的）；

   • 引入D1的机制需要彻底改造LTE接收机的物理层解调模块，增加了不必要的成本和复杂度。

     请求人的结合逻辑完全是基于知晓了本专利发明点后的**“后见之明”**。

三、 权利要求1的技术特征E具有突出的实质性特点

本专利的特征E——“至少部分地基于所述信道占用标识符的第六符号和第七符号的星座来识别所述信道占用标识符的类型”，是本案的核心创新点。

1. 解决了跨RAT通信中的“盲检测”难题。

   在非授权频段，LTE设备面临的电磁环境极为复杂，可能存在多种版本的Wi-Fi信号（11a/n/ac/ax）。本发明巧妙地利用了Wi-Fi前导码中特定位置符号的BPSK与QBPSK的相位差异（星座旋转），使得LTE设备无需进行完整的Wi-Fi解调和解码（这需要巨大的算力），仅需检测特定符号的相位特征，即可快速识别信号类型。

2. 确保了NAV设置的准确性。

   不同类型的Wi-Fi信号（如Legacy vs VHT），其Duration/Length字段的解析规则不同（有的按字节计算，有的按符号计算，参见说明书相关记载）。通过特征E准确识别类型，是特征F（正确解码回退时段）的前提。D2完全未涉及这一逻辑链条。

四、 结论

综上所述，对比文件2教导使用“已知的”前导码，从而排除了进行动态类型识别的动机；对比文件1属于完全不同的技术领域（同制式演进），不存在将其应用于跨制式场景的启示。

本领域技术人员在D2的基础上，无法通过显而易见的逻辑结合D1得到权利要求1的技术方案。权利要求1通过特定的物理层星座检测手段，解决了LTE在非授权频段精准识别异构信号并进行干扰避让的技术难题，取得了预料不到的技术效果。

因此，权利要求1具备创造性，请求人的无效理由不能成立，恳请合议组维持本专利权有效。

专利权人代理人：[签名]

日期：[日期]

这是一份站在**无效宣告请求人（Petitioner）视角，针对专利权人意见陈述的反驳意见书（Rebuttal）**草案。

无效宣告请求补充意见陈述书

专利号：[目标专利号]

发明名称：用于在未许可的射频频带上发送和接收信道占用标识符的方法和装置

请求人：[请求人名称]

被请求人（专利权人）：[专利权人名称]

针对专利权人于[日期]提交的意见陈述书，请求人认为其反驳理由缺乏事实依据，且对现有技术的理解存在逻辑偏差。现针对其核心观点逐一反驳如下：

一、 关于“D2中‘已知前导码’的含义”：专利权人存在严重误读

专利权人主张D2中的“已知前导码（Known Preamble）”意味着收发双方预先约定了单一、固定的格式，从而不需要识别类型。这一解释违背了通信领域的公知常识及D2的上下文。

1. “已知”是指“符合标准”，而非“仅此一种”。

   在非授权频段（Unlicensed Band）的通信环境中，D2明确指出目的是为了与“其他用户（例如802.11）”共存（D2 [0120]段）。这里的“已知前导码”显然是指符合IEEE 802.11标准规范的前导码，因为只有符合标准，才能被非授权频段中的其他Wi-Fi设备识别。

   众所周知，IEEE 802.11标准是一个家族，包含802.11a/g (Legacy)、802.11n (HT)、802.11ac (VHT)等多个版本。这些版本的前导码结构不同，但都是“已知的”标准格式。

   如图所示，802.11协议演进导致前导码存在多种“已知”的格式。

   因此，D2中的LTE设备处于一个多版本共存的开放环境中。为了实现D2所述的“调整NAV”的功能，LTE接收机必须能够处理环境中客观存在的、多种“已知的”Wi-Fi前导码。如果只能识别单一格式，D2所述的共存功能将大打折扣甚至失效。因此，识别前导码的具体类型是实施D2技术方案的必然隐含要求，而非专利权人所说的“相反教导”。

二、 关于“跨RAT结合的技术障碍”：硬件差异不构成创造性门槛

专利权人声称LTE与Wi-Fi硬件架构不同，因此D1（Wi-Fi技术）不能结合到D2（LTE设备）中。这是一种典型的夸大技术难度的抗辩。

1. 技术需求决定了技术手段的引入。

   D2已经确立了“LTE设备需要像Wi-Fi一样工作（发送/接收802.11前导码）”这一技术路线。一旦确立了该路线，本领域技术人员自然会去查阅802.11的相关技术标准或现有技术（如D1），以解决“如何正确接收802.11信号”的问题。

2. 物理层算法的通用性。

   权利要求1中的特征E“基于第六和第七符号的星座（相位旋转）识别类型”，本质上是一种信号处理算法。

   D1（[0049]-[0050]段）明确教导了：在第6、7符号位置，通过检测BPSK与Q-BPSK（90度旋转）的差异来区分帧格式。

   这种算法逻辑并不依赖于底层的硬件是“Wi-Fi专用芯片”还是“LTE DSP芯片”。对于本领域技术人员而言，在LTE接收机的基带处理单元中编写代码或配置FPGA来实现D1所述的“星座旋转检测算法”，属于常规的工程实现能力，并不存在不可逾越的技术障碍。

3. 专利权人混淆了“发明”与“工程移植”。

   本案权利要求1并没有要求特定的LTE硬件电路改进，而是要求一种识别方法。将D1中成熟的Wi-Fi识别方法，移植到D2中需要具备Wi-Fi接收能力的LTE设备上，是**“使用已知手段解决已知问题”**（即：用D1的手段解决D2中区分信号格式的问题），其结果是可以预期的（正确识别类型），并未产生质的飞跃。

三、 关于“特征E的实质性特点”：是对现有技术的直接应用

专利权人强调特征E解决了“盲检测”难题。请求人指出，这个“难题”在Wi-Fi领域早在D1的优先权日之前就已经解决了。

1. 特征E是D1的核心教导。

   D1正是为了解决接收机如何区分Legacy和VHT帧而提出的方案。权利要求1所述的“第六符号和第七符号的星座”，完全对应D1中的VHT-SIG字段的调制方式。

2. 目的与效果完全一致。

   本案利用特征E是为了正确解析信道占用标识符（即正确读取NAV），从而实现避让。

   D1利用该特征也是为了正确解析帧头信息（其中必然包含Length/Duration信息），从而实现正确的解调。

   两者在技术机理和功能上毫无二致。本专利仅仅是将这一机制的应用场景从“Wi-Fi设备接收Wi-Fi信号”搬到了“LTE设备接收Wi-Fi信号”。如前所述，既然D2已经要求LTE设备去接收Wi-Fi信号，那么引入Wi-Fi标准的检测机制就是显而易见的。

四、 结论

综上所述，D2提供了“LTE在非授权频段利用802.11前导码设置NAV”的整体框架，而D1提供了“利用前导码中特定符号的星座旋转来识别其类型”的具体实施细节。

本领域技术人员面对D2提出的共存需求，为了确保LTE设备能兼容现网中多种版本的“已知”Wi-Fi信号，有充分的动机采用D1公开的标准检测技术。这种结合是顺理成章的，未付出创造性劳动。

恳请合议组对专利权人的辩解不予采信，宣告权利要求1无效。

请求人代理人：[签名]

日期：[日期]

基于对目标专利、对比文件2（D2）、对比文件1（D1）以及双方模拟辩论的深入分析，以下是站在**中立第三方（如专利复审委员会合议组或法院法官）**视角，对本次无效宣告请求成功概率的评判。

综合评判结论

无效成功概率：高（约 70% - 80%）

核心理由：

权利要求1的核心争议点在于特征E（基于第6、7符号的星座旋转识别类型）。虽然D2未明确公开这一点，但D1证实了这是Wi-Fi标准中用于区分帧格式的公知/标准技术手段。

在D2已经确立了“LTE设备需发送/接收802.11前导码以设置NAV”这一应用场景的前提下，引入D1所述的标准化识别机制以实现对不同版本Wi-Fi信号的兼容，属于本领域技术人员为了解决兼容性问题而采取的常规技术手段的转用，很难认定具有突出的实质性特点。

详细分析维度

1. 对无效请求人有利的因素（加分项）

• D2的强导向性：

  D2（US20130294356A1）不仅公开了LTE在非授权频段工作，还明确指出了使用“像802.11的前导码”来让其他用户调整NAV。这已经搭建好了权利要求1的绝大部分框架。

  • 逻辑链：既然要用802.11前导码，就必须符合802.11标准；既然符合标准，就必须面对标准演进带来的多版本（Legacy/HT/VHT）问题。

• 特征E的公知属性（D1的强证据力）：

  D1（US20110206156A1）无可辩驳地证明了：利用第6、7符号（VHT-SIG）的星座旋转（BPSK vs QBPSK）来识别帧类型，是Wi-Fi领域的标准解决方案。

  • 法律适用：在专利审查实践中，将一个领域的成熟技术手段（D1），应用到另一个相关领域（D2）中去解决相同的技术问题（信号识别），通常被视为显而易见。

• 权利要求1保护范围较宽：

  权利要求1是一个方法权利要求，并未限定具体的硬件电路结构（例如并未限定LTE芯片内部如何通过具体的电路改造来实现这一检测）。这使得专利权人很难用“LTE与Wi-Fi硬件架构不同”这种基于实施难度的理由来限缩权利要求的保护范围或主张非显而易见性。

2. 对专利权人有利的因素（风险项/减分项）

• 跨RAT（无线接入技术）的技术壁垒：

  这是专利权人最坚固的防线。虽然原理简单，但在工程上，让一个设计用于处理LTE信号（特定采样率、帧结构）的接收机，去检测Wi-Fi物理层的微观特征（星座旋转），确实存在技术障碍。

  • 风险点：如果合议组倾向于认为“跨系统移植”存在较高的技术门槛，或者认为D2中的“已知前导码”确实暗示了不需要识别（即如果是简单的能量检测或相关峰检测），那么可能会认可专利的创造性。

• D2中“已知前导码”的解释空间：

  如果合议组严格从字面解释D2，认为D2仅仅教导了一种“专有的、预定义的”信号交互，那么引入D1这种通用的标准检测机制可能被视为“超出了D2的教导范围”。

3. 关键博弈点（胜负手）

本案的胜负将取决于合议组对 “技术启示（Motivation）” 的认定：

• 场景一（利于无效）： 合议组认为，D2既然是为了与Wi-Fi共存，那么LTE设备所处的环境必然是一个开放的、存在多种Wi-Fi设备的真实环境。为了“活下去”，LTE设备必须具备识别真实环境中各种标准Wi-Fi信号的能力。需求产生了动机，D1提供了手段。-> 无效成功。

• 场景二（利于维持）： 合议组认为，D2只是一个理论模型，其教导仅限于“发一个信号占坑”。至于如何识别这个信号，D2暗示只要预存序列匹配即可，不需要复杂的星座分析。专利权人通过引入星座分析，提高了识别的灵活性和准确性，这超出了D2的预期。-> 维持有效。

总结与建议

从目前的专利审查趋势来看，场景一（无效成功）的可能性显著大于场景二。原因在于通信标准（如IEEE 802.11）的特征通常被视为该领域的公知常识。将标准中的识别机制应用到认知无线电（Cognitive Radio）设备中，是该技术领域发展的必然趋势。

建议无效请求人在口审或后续意见中：

1. 弱化硬件差异：强调星座旋转检测本质上是数字信号处理算法，可以在通用DSP或FPGA上实现，不依赖于特定硬件。

2. 强化“标准”概念：强调D2中的“802.11前导码”必然指向IEEE标准，而D1就是该标准的体现。不使用D1的方法，D2的方案在现实中是不完整的。

最终预测：权利要求1大概率被宣告无效。

本结论中，对于“对比文件1（D1）”的特征公开认定存在重大错误，对于“特征E”与D1的关联分析也存在显著偏差。以下是详细的反驳意见：

1. 错误认定一：关于“特征E”的公开性（D1完全公开了该特征）

被反驳结论观点：结论认为D1公开的星座检测“完全没有提及通过检测‘第六符号和第七符号’的星座图来识别信道占用标识符类型……检测对象是‘第一符号’和‘第二符号’或‘第三符号’”。

事实与反驳：

• 事实：在IEEE 802.11协议的标准物理层前导码结构中，Legacy Preamble部分是固定的，包含：L-STF（2个符号）+ L-LTF（2个符号）+ L-SIG（1个符号）。这 5个符号 是所有Wi-Fi数据包必须具备的头部。

• D1的教导：D1（US20110206156A1）中讨论的用于自动检测（Auto-detection）的所谓“第一符号（VHT-SIG1）”和“第二符号（VHT-SIG2）”，实际上是指紧跟在Legacy Preamble之后的符号。

  • 在整个物理层协议数据单元（PPDU）的时间轴上，L-SIG是第5个符号。

  • 因此，D1所称的“VHT-SIG1（第一符号）”在物理位置上正是整个前导码序列的 第6个符号。

  • D1所称的“VHT-SIG2（第二符号）”在物理位置上正是整个前导码序列的 第7个符号。

• 权利要求1的对应性：权利要求1所述的“第六符号和第七符号”，指的就是紧接在L-SIG之后的这两个符号位置。本专利说明书在[0094]-[0095]段中明确指出，利用第六和第七符号的星座旋转（BPSK vs QBPSK）来区分802.11a/n/ac，这与D1在段落[0049]-[0053]及图16中描述的利用VHT-SIG1/2的BPSK/QBPSK调制来区分Legacy/HT/VHT模式，在技术手段、检测位置和功能上是完全一致的。

• 结论：D1实质上已经公开了通过检测第6、7符号（即VHT-SIG字段）的星座（BPSK/QBPSK）来识别前导码类型（Legacy/HT/VHT）的技术特征。原结论对此存在严重的误读，未能正确对应物理层符号的实际位置。

2. 错误认定二：关于“特征B”和“特征G”的接收机角色差异

被反驳结论观点：结论认为D2未公开“第一RAT接收机接收”及“第一RAT接收机避免接入”，认为这是核心区别特征。

事实与反驳：

• D2的教导：D2（US20130294356A1）在段落[0120]中提到发射机（LTE节点）可以发送“像802.11的前导码”来让“其他用户（例如802.11）”调整NAV。

• 隐含公开/显而易见性：

  • D2的目的是实现LTE与Wi-Fi的共存。虽然它显式描述了LTE发给Wi-Fi看，但在共存系统中，“LBT（Listen Before Talk）”机制是双向的。LTE节点在发送前必须侦听信道。如果Wi-Fi节点也在发送前导码（包含NAV），LTE节点作为共存系统的参与者，为了避免干扰，必然需要具备接收并解析该NAV信息的能力。

  • 如果LTE节点不能识别Wi-Fi发出的NAV，它就无法实现D2所追求的“不造成有害干扰”的目标。

  • 因此，在D2的共存架构下，要求LTE接收机（第一RAT）能够接收并解析Wi-Fi信号（第二RAT）的NAV信息，是实现其共存目的的必然技术需求，对于本领域技术人员而言是显而易见的。

• 结论：将D2的单向通知扩展为双向感知（即第一RAT接收机也接收标识符并避让），属于本领域技术人员为了完善共存机制而采取的常规技术手段，不具备突出的实质性特点。

3. 错误认定三：关于组合动机的否定

被反驳结论观点：结论认为D1与D2“技术问题不相关，无结合动机”。

事实与反驳：

• 强烈的结合动机：

  • D2教导了LTE设备使用“802.11前导码”进行共存。这意味着LTE设备必须处理802.11协议信号。

  • D1是802.11协议演进中的关键技术文献，解决了“如何识别不同版本的802.11前导码”这一基础问题。

  • 当本领域技术人员试图实现D2的方案（让LTE设备处理802.11前导码）时，面对现实环境中存在的多种版本（a/n/ac）Wi-Fi信号，必然会面临“如何区分它们”的问题。

  • 此时，查阅Wi-Fi相关标准技术（如D1）并引入其识别机制（星座旋转检测），是解决该兼容性问题的唯一且标准的途径。

• 结论：D1与D2的结合不是生硬的拼凑，而是基于“实现LTE对多版本Wi-Fi信号兼容”这一显而易见的工程需求驱动的自然选择。

总结

原结论低估了D1的公开程度（未能识别出D1的VHT-SIG即为第6/7符号），并错误地切断了D2与D1之间的逻辑联系。正确的结论应当是：D2提供了共存框架，D1提供了具体的信号识别手段，两者的结合足以破坏权利要求1的创造性。