你好，我是Gemini。作为一名经验丰富的专利代理师，我仔细研读了你提供的权利要求书、说明书以及两份对比文件。

针对你的核心问题：对比文件是否有单独或者组合毫无疑义的公开或实质公开了技术特征F，我的分析结论如下：

分析结论摘要

• 对比文件1 (JPWO2012035712A1)：未公开技术特征F。该文件主要涉及载波聚合（CA）场景下，基于配置的载波数量（RRC层面的半静态配置）来确定码本大小，而非基于动态变化的TDD UL-DL子帧配置（eIMTA场景）。

• 对比文件2 (WO2012106840A1)：实质公开了技术特征F。该文件（特别是其“Case 2”实施例）明确公开了在灵活TDD（Flexible TDD）系统中，HARQ定时和资源分配均紧密跟随动态配置的TDD上下行配比，其用于确定PUCCH资源的“下行链路关联集（DL association set）”即直接决定了HARQ-ACK码本大小，且该关联集是基于动态配置确定的。

特别注意：你提供的权利要求1中，技术特征C和F均限定为基于“动态UL-DL子帧配置”。这与说明书中描述的“混合模式”（即：基于参考配置定定时，基于动态配置定资源）有所不同。权利要求1目前的写法实际上限定了一种“全动态”的方案。对比文件2的“Case 2”实施例恰好公开了这种全动态方案。

详细对比分析

1. 技术特征F的拆解

根据权利要求1，技术特征F的内容为：

基于所述动态UL‑DL子帧配置来确定HARQ资源分配包括基于所述动态UL‑DL子帧配置来确定HARQ‑ACK码本大小。

该特征包含两个核心逻辑：

1. 因果关系：HARQ-ACK码本大小（Codebook Size）是根据动态UL-DL子帧配置（Dynamic Configuration）确定的。

2. 包含关系：确定HARQ资源分配的过程包含了确定码本大小这一步骤（通常表现为资源索引的计算依赖于码本大小/关联集大小M）。

2. 对比文件1分析 (JPWO2012035712A1)

• 技术领域与背景：D1主要讨论**载波聚合（Carrier Aggregation, CA）**场景下，基站与终端对配置的载波数量（Component Carrier, CC）认知不一致（Uncertainty period）时的处理。

• 对特征F的分析：

  • D1中确实讨论了确定ACK/NACK的比特数（即码本大小）和映射表（段落 [0186]）。

  • 关键区别：D1中决定码本大小的依据是“设置的下行单位频带数”（configured downlink unit bands）和“传输模式”（MIMO/non-MIMO），这是基于RRC信令的半静态配置。

  • D1并未涉及动态TDD子帧配置（eIMTA）技术，因此它不可能公开“基于动态UL-DL子帧配置”来确定码本大小。

• 结论：D1未公开技术特征F。

3. 对比文件2分析 (WO2012106840A1)

• 技术领域与背景：D2专门针对灵活TDD配置（Flexible TDD Configuration），即eIMTA技术。这与本申请的背景完全一致。

• D2中的方案分类：

  • Case 1 (段落 [0030])：HARQ定时基于固定/参考配置（如配置#2或#5），而忽略动态配置。这类似于本申请说明书中的“混合设计”，但与权利要求1限定的“基于动态配置定定时”不符。

  • Case 2 (段落 [0031])：HARQ定时完全遵循动态配置（"follows the exact pattern for the flexibly configured UL-DL configuration"）。这与权利要求1的限定高度吻合。

• 对特征F的实质公开分析（基于Case 2）：

  • 证据1：关联集（码本大小）随动态配置变化。

    • 在TDD系统中，HARQ-ACK码本大小由**下行链路关联集（DL association set）**的大小（$M$）决定（即多少个DL子帧的ACK反馈在一个UL子帧中）。

    • D2段落 [0054] 在描述Case 2的具体实施（Third Embodiment）时指出：“第二组包含根据第一/灵活UL-DL配置（first/flexible UL-DL configuration）对应的下行链路关联集中的DL子帧...”。

    • 这表明：在Case 2中，关联集（即决定码本大小的基础）是根据动态（灵活）配置确定的。

  • 证据2：资源分配依赖于关联集大小。

    • D2段落 [0059] 给出了PUCCH资源的计算公式：$n_{PUCCH} = (M_c - m - 1) \times \dots$。

    • 其中 $M_c$ 是基于动态配置确定的第二组中的DL子帧数量。

    • 这意味着：确定HARQ资源（$n_{PUCCH}$）的过程中，直接使用了基于动态配置确定的子帧数量（即码本大小/关联集大小）。

  • 逻辑对应：D2公开了根据动态配置确定关联集（即确定码本大小），并利用该关联集计算PUCCH资源（即确定资源分配）。

• 结论：D2的Case 2实施例实质公开了技术特征F。

特征比对表

代理师建议

1. 关于创造性的风险提示：

   由于权利要求1目前的撰写方式（特征C采用了“基于动态配置定定时”），这使得权利要求1实际上保护的是一种全动态（Full Dynamic）的TDD HARQ方案。这直接落入了对比文件2中“Case 2”实施例的范围内。

   如果本申请的发明点在于说明书中提到的“混合设计”（即：定时基于参考配置以保证稳定性，但资源/码本基于动态配置以节省开销），那么当前的权利要求1可能因为范围过宽（涵盖了全动态方案）而被D2驳回。

2. 可能的修改方向（如果需要避开D2）：

   如果审查员引用D2驳回，建议将特征C修改为说明书中的实施例方案，即：“基于参考UL-DL子帧配置来确定HARQ ACK/NACK定时”。

   • 这样可以利用D2中Case 1（固定定时+固定/部分固定资源）和Case 2（动态定时+动态资源）之间的差异。本申请的“混合模式”（固定定时+动态资源/码本）在D2中并未明确结合公开，从而可以争取创造性。

3. 当前结论：

   基于目前的权利要求文本，对比文件2（WO2012106840A1）单独实质公开了技术特征F，且由于其Case 2实施例同时也公开了动态定时（特征C），该文件对权利要求1的新颖性/创造性构成极大威胁。

你好。作为一名经验丰富的专利代理师，我已对你提供的权利要求书、说明书以及两份对比文件（D1: JPWO2012035712A1 和 D2: WO2012106840A1）进行了深入的研读和分析。

以下是针对本案的详细分析报告及拟定的专利无效宣告请求书。

第一部分：特征比对与公开情况分析

1. 权利要求1的技术特征拆解

我们将权利要求1拆解为以下技术特征：

• 特征A：一种用于由用户装备UE进行无线通信的方法。

• 特征B：接收指示动态上行链路‑下行链路UL‑DL子帧配置的信令。

• 特征C：基于所述动态UL‑DL子帧配置来确定混合自动重复请求HARQ确收/否定确收ACK/NACK定时。

• 特征D：基于所述动态UL‑DL子帧配置来确定针对物理上行链路控制信道PUCCH的HARQ资源分配。

• 特征E：以及基于所确定的HARQ资源分配和HARQ ACK/NACK定时来在所述PUCCH上传送HARQ ACK/NACK。

• 特征F：基于所述动态UL‑DL子帧配置来确定HARQ资源分配包括基于所述动态UL‑DL子帧配置来确定HARQ‑ACK码本大小。

2. 对比文件分析与特征比对表

对比文件1 (D1): JPWO2012035712A1

• 核心内容：主要涉及载波聚合（CA）场景下，基站与UE对配置的载波数量（CC）理解不一致（Uncertainty Period）时的处理。它讨论了基于RRC配置的CC数量和传输模式（MIMO/Non-MIMO）来确定码本和映射表。

• 关联性：D1虽然涉及码本大小的确定，但它是基于半静态配置（RRC），而非动态TDD配置（eIMTA/Flexible TDD）。

对比文件2 (D2): WO2012106840A1

• 核心内容：专门针对“灵活TDD配置（Flexible TDD Configuration）”，即eIMTA技术。

• 关键实施例：

  • Case 1：HARQ定时基于固定（参考）配置，资源分配基于混合或动态。

  • Case 2：HARQ定时和资源分配完全遵循动态配置（"follows the exact pattern for the flexibly configured UL-DL configuration"）。

特征比对表：

第二部分：最接近对比文件的选择与结合启示

1. 最接近对比文件的选择

结论：对比文件2 (D2) 是最接近的对比文件。

• 理由：

  • 技术领域相同：D2与本专利均属于LTE TDD系统中的**增强型干扰管理和话务适配（eIMTA/Flexible TDD）**领域。

  • 技术问题相同：两者都旨在解决在动态改变TDD上下行配比时，如何处理HARQ反馈定时和PUCCH资源分配的问题，特别是解决与旧式（Legacy）UE的共存及资源冲突问题。

  • 技术方案高度重合：D2的“Case 2”实施例明确公开了HARQ定时和资源均紧密跟随动态配置的方案，这与权利要求1限定的方案（特征C和F均基于动态配置）在逻辑上完全一致。

  • D1的劣势：D1主要解决载波聚合中的配置不一致问题，未涉及动态子帧配置，无法通过简单的逻辑推导得到本专利的方案。

2. 区别技术特征分析

基于上述比对，权利要求1相对于D2（特别是Case 2实施例）实际上没有实质性的区别技术特征。

• 关于特征F的深入分析：

  虽然D2没有字面上出现“码本大小（codebook size）”这一术语，但D2段落[0054]和[0059]明确公开了根据动态配置确定“第二组”下行子帧，并基于该组的大小（$M_c$）来计算PUCCH资源。本领域技术人员公知，在LTE TDD HARQ反馈中，确定了下行关联集（Association Set），实际上就是确定了需要反馈的ACK/NACK比特数（即码本大小）。因此，D2实质公开了特征F。

3. 结合启示与补强作用

• D2的独立破坏力：D2单独即可破坏权利要求1的新颖性或创造性。

• D1的补强作用：如果在极端争辩中，专利权人强行认为“确定关联集大小”不等于“确定码本大小”，则D1可以作为辅助证据。D1（段落[0186]-[0188]）详细展示了如何根据配置（虽然是CA配置）确定ACK/NACK比特数和映射表。结合D2和D1可以证明：根据配置情况（无论是动态TDD还是CA）确定反馈比特数是本领域的常规技术手段。

第三部分：专利无效宣告请求书（草案）

专利无效宣告请求书

请求人：[请求人名称]

专利权人：[专利权人名称]

发明名称：PUCCH资源映射和HARQ-ACK反馈

专利号：[专利号]

一、 无效宣告请求理由概述

请求人依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第二款（新颖性）及第二十二条第三款（创造性），请求宣告本案专利权利要求1无效。

主要理由如下：

对比文件2（WO2012106840A1）公开了在灵活TDD配置（Flexible TDD）系统中，UE根据动态配置确定HARQ定时和资源分配的完整方案，其实质公开了权利要求1的全部技术特征。权利要求1不具备新颖性。退一步讲，即便认为存在细微差异，该差异也属于本领域公知常识，权利要求1不具备创造性。

二、 具体证据分析

证据1（对比文件2）：WO2012106840A1

该证据公开了一种用于灵活TDD配置的资源分配方法。

三、 权利要求1与证据1的对比分析

1. 特征A：“一种用于由用户装备UE进行无线通信的方法”

• 证据1公开了在LTE-Advanced无线系统中，UE进行通信的方法（参见段落[0001]、[0003]）。

• 结论：该特征已公开。

2. 特征B：“接收指示动态上行链路‑下行链路UL‑DL子帧配置的信令”

• 证据1段落[0005]提及“flexible TDD configuration”（灵活TDD配置）。段落[0031]提及UE被“dynamically allocated”（动态分配）配置。这对应于本专利中的接收动态配置信令。

• 结论：该特征已公开。

3. 特征C：“基于所述动态UL‑DL子帧配置来确定混合自动重复请求HARQ确收/否定确收ACK/NACK定时”

• 证据1段落[0031]明确描述了“Case 2”方案：“Case 2 concerns the general approach in which the ACK/NACK feedback for the new UE... follows the exact pattern for the flexibly configured UL-DL configuration.”（情形2涉及一种通用方法，其中新UE的ACK/NACK反馈……完全遵循灵活配置的UL-DL配置的模式）。

• 这意味着HARQ定时直接取决于动态（灵活）配置，与权利要求限定一致。

• 结论：该特征已公开。

4. 特征D：“基于所述动态UL‑DL子帧配置来确定针对物理上行链路控制信道PUCCH的HARQ资源分配”

• 证据1段落[0053]-[0059]详细描述了第三实施例（属于Case 2），其中将DL子帧分为两组。第二组包含了“根据第一/灵活UL-DL配置（first/flexible UL-DL configuration）对应的下行链路关联集中的DL子帧”（段落[0054]）。

• 段落[0059]进一步给出了基于该组子帧计算PUCCH资源的公式。因此，资源分配是基于动态配置确定的。

• 结论：该特征已公开。

5. 特征E：“以及基于所确定的HARQ资源分配和HARQ ACK/NACK定时来在所述PUCCH上传送HARQ ACK/NACK”

• 证据1段落[0003]、[0046]及全文均描述了UE在确定的UL子帧和资源上发送ACK/NACK反馈。

• 结论：该特征已公开。

6. 特征F：“基于所述动态UL‑DL子帧配置来确定HARQ资源分配包括基于所述动态UL‑DL子帧配置来确定HARQ‑ACK码本大小”

• 公开依据：在TDD系统中，HARQ-ACK码本大小（即反馈比特数）取决于下行链路关联集（Bundling Window）的大小（即一个UL子帧对应多少个DL子帧）。

• 证据1段落[0054]在描述Case 2时指出，第二组子帧集合是根据“灵活（动态）UL-DL配置”确定的。

• 证据1段落[0059]中的资源计算公式使用了参数 $M_c$（第二组中的DL子帧数量）。

• 逻辑分析：既然证据1公开了根据动态配置确定关联集中的子帧数量（$M_c$），且利用该数量来计算资源，这在客观上必然包含了“确定码本大小”这一步骤。没有码本大小（关联集大小），无法进行具体的资源映射和ACK/NACK反馈。因此，该特征被证据1实质公开。

• 结论：该特征已实质公开。

四、 结论

综上所述，对比文件2（WO2012106840A1）的Case 2实施例完整公开了权利要求1的所有技术特征。权利要求1相对于对比文件2不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。

即便专利权人争辩特征F未被字面公开，结合对比文件1（JPWO2012035712A1）关于根据配置确定码本大小的教导，或者基于本领域技术人员对LTE TDD HARQ机制的常规理解（关联集大小决定码本大小），权利要求1也显而易见，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

请求人恳请专利局宣告该专利权利要求1无效。

代理师签字： Gemini

日期： 202X年X月X日

你好。作为本专利（专利号：[专利号]）的代理师，针对请求人提出的无效宣告请求，特别是针对对比文件2（WO2012106840A1，以下简称D2）结合对比文件1（D1）的挑战，我方认为该无效请求理由不成立，权利要求1具备新颖性和创造性。

以下是具体的反驳意见陈述书：

专利权人意见陈述书

案件编号：[案件编号]

发明名称：PUCCH资源映射和HARQ-ACK反馈

一、 核心反驳观点摘要

请求人简单地将D2中的“资源索引计算”等同于本申请权利要求1中的“确定HARQ-ACK码本大小（Codebook Size）”，这是典型的概念混淆。

1. D2未公开特征F：D2（特别是Case 2）的核心发明点在于**“分组映射以避免冲突”**，它关注的是物理资源（PUCCH Resource Index）的计算位置，而非逻辑层面的反馈比特数（Codebook Size）。

2. D2的技术教导与本申请背道而驰：D2为了兼容旧式UE，强制将下行子帧分为“Group 1”和“Group 2”分别处理，这种处理方式导致其无法像本申请那样，基于动态配置生成一个统一、优化的码本大小。

3. 缺乏结合启示：D2解决的是资源冲突问题，本申请解决的是反馈开销（Payload）过大的问题。

二、 针对特征F（码本大小）未被公开的详细论述

权利要求1的技术特征F限定为：“基于所述动态UL‑DL子帧配置来确定HARQ资源分配包括基于所述动态UL‑DL子帧配置来确定HARQ‑ACK码本大小。”

1. D2仅公开了“资源索引计算”，而非“码本大小确定”

请求人依据D2段落[0059]中的公式认为D2公开了特征F。这是错误的。

• D2的方案（段落[0053]-[0059]）：D2实施例3（Case 2）的逻辑是：将下行子帧分为两组。Group 1包含旧式配置对应的子帧，Group 2包含动态配置新增的子帧。

• D2的公式：$n_{PUCCH} = (M_c - m - 1) \times \dots$。这里的 $M_c$ 仅代表Group 2中的子帧数量。该公式的作用是计算PUCCH在频域/码域上的物理位置索引（即“在哪里发”）。

• 本申请的特征F：关注的是HARQ-ACK码本大小（即“发多少比特数据”）。码本大小决定了反馈信息的Payload长度（例如是2比特、4比特还是更多），这直接影响编码方式（如RM编码）和传输格式（Format 1b with Channel Selection 或 Format 3）。

• 差异点：计算出物理资源索引（D2）并不等于确定了码本大小（本申请）。在D2的分组机制下，UE可能需要针对Group 1和Group 2分别反馈，或者采用特定的级联方式，D2对此完全没有涉及“基于动态配置优化码本大小”的教导。D2甚至可能导致码本大小并未随动态配置优化，而是为了兼容Group 1而保持冗余。

2. D2的“分组处理”逻辑阻碍了特征F的实现

本申请的特征F隐含了一个技术效果：通过基于动态配置确定码本，可以剔除那些在参考配置中存在但在动态配置中实际为上行的子帧，从而减小码本，节省开销。

反观D2（段落[0054]）：

• 它必须首先确定“Group 1”（基于SIB/Legacy配置）。

• 然后将剩余的归为“Group 2”。

• 这种割裂的处理方式意味着D2的资源分配是“拼凑”的（Legacy + New）。它并没有像本申请那样，将“动态UL-DL配置”作为一个整体来计算一个统一的、经过优化的码本大小。请求人忽略了D2中“Group 1”的存在对码本计算的限制。

三、 针对创造性的反驳（D2与D1无结合启示）

即便请求人认为D2实质公开了动态定时的概念，本申请相对于D2仍具备创造性。

1. 技术问题截然不同

• D2解决的问题：资源冲突（Collision）。D2担心的是新UE（eIMTA UE）和旧UE（Legacy UE）在同一个UL子帧发送反馈时，计算出的PUCCH索引撞车。因此D2引入了复杂的“分组（Grouping）”和“偏移（Offset）”机制。

• 本申请解决的问题：信令开销与效率。本申请关注的是如果盲目使用参考配置（通常包含很多DL子帧），会导致码本过大（Codebook Size Bloating），浪费功率和资源。因此本申请提出基于动态配置来“瘦身”码本。

2. D1无法弥补D2的缺陷

请求人引用D1（JPWO2012035712A1）试图补强“确定码本大小”这一特征。

• D1讨论的是载波聚合（CA）场景下，因为对CC数量理解不一致导致的码本映射问题。

• D1的解决方案是基于半静态的RRC配置来确定码本。

• 不存在结合启示：本领域技术人员在面对D2的“TDD动态子帧资源冲突”问题时，没有动机去参考D1中关于“CA载波数量不一致”的解决方案。且即使结合，D1教导的是基于“配置的载波数量（Configured CCs）”定码本，这反而会引导技术人员去基于“参考配置（Configured TDD）”定码本，这正是本申请（基于动态配置定码本）所要摒弃的现有技术偏见。

四、 针对“最接近对比文件”的再分析

请求人认为D2的“Case 2”是最接近的方案。然而，仔细研读D2段落[0031]：

"Case 2 concerns the general approach in which the ACK/NACK feedback... follows the exact pattern for the flexibly configured UL-DL configuration."

这句话仅是一个一般性陈述（General Approach），而在D2具体的实施例（段落[0053]及之后的Third Embodiment）中，D2立刻引入了"Two Groups"（分组）方案来实现Case 2。

这意味着：D2并没有提供一个“纯粹基于动态配置确定资源和码本”的具体实施方式，而是提供了一个“基于静态+动态混合分组”的实施方式。请求人利用Case 2的一般性描述来攻击本申请的具体限定，属于断章取义。

本申请权利要求1限定的“基于所述动态UL-DL子帧配置来确定HARQ资源分配（含码本大小）”，是指直接利用动态配置的信息进行计算。而D2的具体方案是：

这与本申请的方案：

在技术构思上存在本质区别。

五、 结论

综上所述，对比文件2（D2）关注于解决新旧终端的资源冲突，采用了复杂的子帧分组映射技术，并未公开“基于动态UL-DL配置确定HARQ-ACK码本大小”这一关键技术特征（特征F）。该特征的引入解决了反馈开销过大的技术问题，具有显著的技术进步。

请求人的无效理由是基于对现有技术的片面理解和事后诸葛亮式的拼凑。恳请合议组驳回无效请求，维持本专利权有效。

代理师签字： Gemini

日期： 202X年X月X日

你好。作为无效宣告请求人（请求人）的代理师，针对专利权人提交的意见陈述书，我方认为其辩解存在严重的概念偷换和对现有技术的歪曲解读。

专利权人试图通过人为割裂“物理资源计算”与“码本大小确定”之间的必然逻辑联系，来掩盖对比文件2（D2）已经实质公开了技术特征F的事实。

以下是针对专利权人答复的反驳意见书：

无效宣告请求人意见陈述书（反驳）

案件编号：[案件编号]

发明名称：PUCCH资源映射和HARQ-ACK反馈

一、 核心反驳观点摘要

1. 逻辑必然性反驳：在LTE HARQ机制中，“下行关联集大小（M）”就是“码本大小（Codebook Size）”的物理表征。D2为了计算资源索引，必须首先确定关联集大小（$M_c$），这在客观上已经完成了“确定码本大小”的步骤。专利权人所谓的“概念混淆”实际上是对LTE标准基础原理的否认。

2. 权利要求保护范围反驳：权利要求1使用“包括（comprising）”的开放式措辞，并未排除“分组（Grouping）”处理方式。D2基于动态配置确定了“Group 2”的大小，即落入了权利要求1的保护范围。

3. 技术问题反驳：D2通过剔除静态子帧（Group 1）来计算动态子帧（Group 2）的资源，客观上已经起到了“基于实际动态情况优化反馈”的效果，解决了因配置不匹配带来的问题。

二、 具体反驳意见

1. 驳斥“资源索引计算不等于码本大小确定”

专利权人声称D2只计算了资源索引（$n_{PUCCH}$），没确定码本大小。这是完全站不住脚的。

• 事实依据：请合议组关注D2段落[0059]的公式以及段落[0054]。

  • D2明确指出：$M_c$ 是“第二组（Group 2）中的DL子帧数量”。

  • D2的计算逻辑是：先识别动态配置 -> 确定哪些子帧属于Group 2 -> 统计Group 2的数量 $M_c$ -> 代入公式计算资源。

• 技术逻辑：

  • 在HARQ反馈（无论是Bundling还是Multiplexing）中，$M$（关联集大小）直接决定了反馈信息的比特数。例如，如果 $M_c=2$，则码本就是针对这2个子帧生成的（例如2比特或经过逻辑与操作后的1比特）。

  • 没有确定码本大小，根本无法进行资源映射。资源映射公式中的系数（如 $(M-m-1)$）直接依赖于关联集的大小。

  • 结论：D2在确定 $M_c$ 的那一刻，就已经完成了“基于动态配置确定HARQ-ACK码本大小”这一动作。专利权人试图将“确定比特数”从“确定关联集大小”中剥离出来，是违反通信原理的诡辩。

2. 驳斥“D2的分组逻辑阻碍特征F实现”

专利权人辩称D2是“拼凑”的（Group 1 + Group 2），不同于本申请的“整体优化”。

• 权利要求解释：请注意权利要求1的措辞——“基于所述动态UL-DL子帧配置来确定...”。

  • 权利要求1没有限定“必须将动态配置作为一个整体处理”。

  • 权利要求1没有限定“必须排除基于参考配置的辅助计算”。

• D2的落入分析：

  • 在D2中，Group 2的形成完全基于动态配置（D2段落[0054]：Group 2 contains subframes... according to the first/flexible UL-DL configuration）。

  • 既然Group 2是基于动态配置确定的，且UE必须计算Group 2的大小（码本部分大小）来发送反馈，那么这完全符合“基于动态配置确定码本大小”的限定。

  • 部分落入即为落入：即便D2还处理了Group 1，也不影响其“基于动态配置处理Group 2”这一事实落入权利要求1的范围。

3. 驳斥“技术问题截然不同”

专利权人认为D2只解决冲突，不解决开销。

• 客观效果论：在创造性判断中，应当依据对比文件客观上所能达到的技术效果，而不仅仅是其声称的目的。

• D2的客观效果：D2明确教导UE在计算Group 2资源时，剔除了Group 1（静态子帧）。这种“剔除”操作，客观上就是在根据动态情况缩减UE在特定资源上需要反馈的子帧数量（即减小了针对该特定资源的码本大小）。

• 如果D2不基于动态配置确定码本，而是像旧技术一样傻傻地基于最大集合（参考配置），那才会导致开销过大。D2的“根据动态配置确定Group 2”这一动作，本身就包含了“根据实际传输需求确定反馈规模”的技术启示。

4. 关于“最接近对比文件”的Case 2

专利权人指责我方对Case 2“断章取义”。我方必须指出：

• D2的段落[0031]（Case 2的一般性描述）与段落[0053]（实施例3）是上位概念与下位实施例的关系。

• 段落[0031]明确指出：“ACK/NACK反馈...完全遵循灵活配置的UL-DL配置的确切模式（follows the exact pattern）”。

• 这是一个明确的技术教导：HARQ反馈应当随动态配置而变。即便实施例3为了兼容性采用了分组，也不否定D2已经公开了“动态配置决定反馈模式（含定时和码本）”这一核心思想。

• 本领域技术人员在D2“完全遵循动态配置模式”的指引下，结合D1（或公知常识）中“根据配置确定码本”的常规手段，得到本申请的方案是显而易见的。

三、 结论

专利权人的反驳建立在对“码本大小”这一概念的狭隘解释之上，试图割裂物理层资源映射与高层比特数确定之间的内在一一对应关系。

对比文件2（D2）实质上已经公开了：

1. 根据动态配置（Flexible Configuration）；

2. 确定下行子帧集合（Group 2）；

3. 并基于该集合的大小（$M_c$，即码本大小的基础）；

4. 确定PUCCH资源。

这与权利要求1的技术特征F完全重合。

因此，请求人坚持认为权利要求1不具备新颖性，或者至少不具备创造性。恳请合议组做出宣告权利要求1无效的决定。

代理师签字： Gemini

日期： 202X年X月X日

你好。作为一个中立的第三方评估者（模拟复审和无效审理部合议组思维），在详细审阅了双方的意见陈述及证据材料后，针对该无效宣告请求的成功概率及核心争议点评估如下：

评估结论摘要

宣告无效的可能性：极高（>80%）

• 主要理由：权利要求1的保护范围撰写得较为宽泛（尤其是特征F），未能有效区分D2（WO2012106840A1）中基于分组（Grouping）的动态资源映射方案。即便专利权人能勉强守住“新颖性”防线（即认定D2未字面公开码本大小），也很难通过“创造性”的审查。

• 致命伤：在LTE TDD HARQ机制的公知常识背景下，一旦确定了下行关联集（Association Set）的大小（D2已公开），确定码本大小（Codebook Size）是必然的逻辑结果，而非具有非显而易见性的技术贡献。

详细评估分析

1. 核心争议点：特征F的公开性认定

特征F：基于所述动态UL‑DL子帧配置来确定HARQ资源分配包括基于所述动态UL‑DL子帧配置来确定HARQ‑ACK码本大小。

• 无效请求方得分点：

  • 技术必然性：在通信原理层面，请求人的逻辑是无懈可击的。PUCCH资源计算公式中包含参数 $M$（或D2中的 $M_c$），该参数代表需要反馈的子帧数量。而在HARQ反馈机制中，“需要反馈的子帧数量”直接定义了反馈信息的比特宽度（即码本大小）。因此，D2公开了计算 $M_c$，即实质公开了确定码本大小的基础。

  • 权利要求解释：权利要求1并未限定“生成一个统一的码本”或“通过剔除静态子帧来优化码本”。它仅要求“基于动态配置确定码本大小”。D2中Group 2的大小确实是基于动态配置确定的，这落入了权利要求1的字面含义。

• 专利权人得分点：

  • 字面差异：D2确实没有明确使用“Codebook Size”或“Payload”这类词汇，其公式 $n_{PUCCH}$ 确实是用于寻找物理资源位置（Resource Index）。

  • 技术构思差异：D2是为了避免冲突而采用“分而治之”（分组），本申请是为了减小开销而采用“整体优化”。

• 合议组可能倾向：

  合议组通常倾向于技术实质而非文字游戏。既然D2为了计算资源必须确定动态子帧的数量（$M_c$），那么“根据动态子帧数量确定反馈比特数”就是本领域技术人员为了实现反馈传输必须执行的步骤（属于隐含公开或公知常识）。因此，特征F被认定为被D2公开（或显而易见）的概率极大。

2. 新颖性评估（法22.2）

• 风险等级：中高

• 虽然D2的Case 2实施例在逻辑上包含了所有步骤，但专利权人关于“分组处理”与“统一处理”的抗辩在新颖性审查的严格标准（单独对比、完全覆盖）下可能有一线生机。合议组可能会认为D2公开的是“部分基于动态配置（Group 2）+部分基于静态配置（Group 1）”，而权利要求1可能被解释为“完全基于动态配置”。

• 预测：如果合议组严格执行“单独对比”原则，可能会维持新颖性，转而在创造性中进行杀伤。

3. 创造性评估（法22.3）

• 风险等级：极高（致命）

• 最接近现有技术：D2无疑是最接近的。

• 区别特征：假设认定区别特征为“明确计算码本大小以优化开销”。

• 结合启示：

  1. 公知常识：在无线通信中，发送端和接收端必须对传输数据的长度（码本大小）达成一致才能解码。如果D2已经教导了“反馈内容随动态配置变化（Group 2变化）”，那么技术人员显而易见地知道需要调整码本大小以匹配这一变化。

  2. 技术动机：D2的目的是解决eIMTA场景下的反馈问题。当D2教导使用动态配置来确定哪些子帧需要反馈时（即确定Group 2），本领域技术人员为了节省空口资源，自然会想到仅针对这些需要反馈的子帧生成码本，而不是通过静态配置生成冗余码本。这不需要D1的启示，仅需基本的工程逻辑。

• 结论：权利要求1相对于D2结合公知常识，不具备突出的实质性特点和显著的进步。

4. 对专利权人策略的评估

专利权人的反驳虽然逻辑自洽，但受限于权利要求书的撰写质量：

• 主要弱点：权利要求1没有将说明书中可能存在的“相较于D2的优越性”（例如：统一编码、压缩比更高、具体如何剔除静态干扰等）写入特征。

• 当前防御的无力感：仅靠争辩“资源索引 $\neq$ 码本大小”很难在创造性评判中站住脚，因为这是“皮”与“毛”的关系。

最终裁决预测

1. 情景一（大概率）：合议组认定D2结合公知常识破坏权利要求1的创造性。

   • 理由：D2给出了基于动态配置确定子帧集合的教导，根据集合大小确定码本大小是本领域常规技术手段。

2. 情景二（中概率）：合议组认定D2直接破坏权利要求1的新颖性。

   • 理由：D2的“Case 2”关于“完全遵循动态配置模式”的一般性描述，结合实施例中对 $M_c$ 的计算，已实质公开了所有特征。

3. 情景三（小概率）：专利权人通过修改权利要求（例如加入具体的码本压缩算法或排除分组方案），缩小保护范围以维持有效。

   • 注意：仅基于目前的权利要求1文本，维持有效的可能性极低。

建议

• 对无效请求人：目前的策略非常稳健。建议在口审中重点展示LTE协议中 $M$ 值与Codebook Size的定义关系，将“公知常识”这一点坐实，彻底封死专利权人的退路。

• 对专利权人：继续纠结于D2的公开性已无胜算。建议立即考虑修改权利要求，从说明书中提取未被D2公开的具体实施细节（例如具体的时序关系、特定的回退机制细节或具体的比特级操作）加入权利要求1，以争取保留部分专利权。

这是一份专为无效宣告请求人设计的口审代理词。这份代理词的核心策略是利用**3GPP LTE标准协议（TS 36.213）**作为公知常识的坚实基石，从底层逻辑上粉碎专利权人关于“资源计算不等于码本确定”的诡辩。

建议在口审现场配合PPT展示（文中已标注【PPT页码】提示）。

口审代理意见陈述书（针对公知常识与特征F）

尊敬的合议组：

针对本案的核心争议焦点——即权利要求1中的技术特征F（“基于动态UL-DL配置确定HARQ-ACK码本大小”），专利权人辩称对比文件2（D2）仅公开了“资源索引计算”，未公开“码本大小确定”。

请求人认为，这种抗辩违背了LTE TDD系统的基本通信原理。我方将通过展示LTE协议中的基础定义，证明：在HARQ反馈机制中，“下行关联集大小（M）”与“码本大小（Codebook Size）”是一体两面、不可分割的关系。D2既然公开了前者，就必然公开了后者。

以下是具体的代理意见：

一、 LTE协议公知常识：$M$ 值是决定码本大小的唯一变量

请合议组关注LTE物理层核心协议 3GPP TS 36.213（特别是第10.1章节）。这是本领域技术人员必须遵循的“圣经”。

1. $M$ 的定义（前提）

在TDD模式下，UE需要在上行子帧 $n$ 反馈多个下行子帧的ACK/NACK。这个下行子帧的集合被称为“下行关联集”（Downlink Association Set），其包含的子帧数量定义为 $M$。

• 本案对应：D2中的 $M_c$（Group 2中的子帧数量）即为该动态配置下的 $M$ 值。

2. $M$ 与资源分配的关系（专利权人承认的部分）

协议规定，PUCCH资源索引 $n_{PUCCH}$ 的计算公式直接依赖于 $M$。

专利权人承认D2公开了这一步，即D2根据动态配置确定的 $M_c$ 计算了资源。

3. $M$ 与码本大小的关系（专利权人试图否认的部分）

然而，协议同时规定，HARQ-ACK的码本大小（即反馈比特数）直接由 $M$ 决定：

• 场景一：ACK/NACK Bundling（绑定模式）

  • 公知常识：UE对 $M$ 个下行子帧的结果进行逻辑与（AND）操作。

  • 逻辑必然：UE必须先知道 $M$ 是多少（是2个还是3个？），才能知道需要对几个结果进行压缩。确定了 $M$，就确定了参与Bundling的比特范围，也就确定了最终输出的码本含义。

• 场景二：ACK/NACK Multiplexing（复用模式/信道选择）

  • 公知常识：协议定义了查找表（Lookup Table），表的入口参数就是 $M$。

    • 当 $M=2$ 时，码本状态表有4种组合（2比特）；

    • 当 $M=3$ 时，码本状态表有8种组合（3比特）；

    • 当 $M=4$ 时，码本状态表有16种组合（4比特）。

  • 逻辑必然：$M$ 值直接定义了码本的大小和结构。

【PPT展示页1：LTE TS 36.213 协议逻辑图】

(图示说明：输入：TDD配置 -> 步骤1：确定关联集大小 M -> 分支A：代入公式计算PUCCH资源索引；分支B：查表确定Codebook Size。强调分支A和B是并行且必须同时发生的。)

二、 对比文件2（D2）的实质公开路径

回到对比文件2。D2为了解决eIMTA场景下的冲突，采取了以下步骤（以Case 2为例）：

1. 步骤一：识别当前的动态TDD配置（Flexible Configuration）。

2. 步骤二：基于该动态配置，识别出属于“Group 2”的下行子帧集合。

3. 步骤三：统计该集合中的子帧数量，记为 $M_c$。

4. 步骤四：将 $M_c$ 代入公式，计算PUCCH资源。

关键质询：

如果UE执行了步骤三和步骤四，却不知道“码本大小”，会发生什么？

• UE知道在哪个资源（$n_{PUCCH}$）上发数据，但不知道该发几比特数据，也不知道该如何对下行数据进行逻辑合并。

• 这将导致通信物理层链路崩溃。

因此，D2在确定 $M_c$ 的那一刻，就已经实质上完成了“基于动态配置确定码本大小”的步骤。专利权人声称D2只做了“资源计算”而没做“码本确定”，这就像声称“我量出了脚的尺寸来买鞋（定资源），但我不知道鞋的尺码（定码本）”一样，在逻辑上是荒谬的。

三、 封死退路：关于“分组（Grouping）”的争辩

专利权人可能争辩：D2是分组处理（Group 1 + Group 2），不是本申请的“整体优化”。

请合议组注意：

1. 权利要求1的覆盖范围：权利要求1仅限定“基于动态配置确定...码本大小”。它没有排除将动态配置分为两组，分别确定两个子码本大小的情形。D2确定了Group 2的子码本大小，这完全落入权利要求范围。

2. 技术效果的同一性：D2通过剔除静态子帧（Group 1）来计算Group 2的 $M_c$，其实质效果就是防止码本随参考配置无限膨胀。这与本申请所谓的“优化开销”在技术构思上是完全一致的。

四、 结论

综上所述，“关联集大小（M）决定码本大小（Codebook Size）”是LTE系统的公知常识。

对比文件2（D2）明确公开了基于动态配置确定关联集大小（$M_c$）。在公知常识的桥接下，D2毫无疑义地公开了技术特征F。

专利权人试图割裂二者关系的辩解，既不符合标准协议的客观事实，也不符合本领域技术人员的认知常理。

因此，权利要求1相对于D2结合公知常识不具备创造性。恳请合议组予以采纳。

代理师： [您的姓名]

日期： 202X年X月X日