作为一名专利代理师，针对本案权利要求1的创造性与新颖性分析，我将基于您提供的目标专利说明书及对比文件（D1-D4）进行详细解读。

核心发明点解读：

权利要求1的核心在于特征D。在sTTI（短传输时间间隔）场景下，传输块（TB）映射到多个层时，其TBS（传输块尺寸）的确定不仅仅依赖于传统的“多层转换表格”，而是将计算出的缩放后TBS，“四舍五入”到“基线表格”和“转换表格”的并集中。这解决了sTTI资源减少导致TBS颗粒度需求变化的问题，利用了基线表格中更精细的TBS值来优化多层传输的资源匹配。

以下是详细的对比分析及特征比对。

第一部分：对比文件详细分析

1. 对比文件2 (D2): US20170257199A1

分析结论：最接近的现有技术（Closest Prior Art）。

D2 详细描述了在缩短子帧（sTTI）中传输有效载荷的方法，涉及TBS的缩放和查表映射，技术领域和解决的问题与本申请高度一致。

• 针对特征A（无线通信方法）：

  D2 公开了在sTTI中传输有效载荷的方法（Title, [0001]）。

• 针对特征B（sTTI上接收映射到多层的TB）：

  D2 [0036] 明确提到传输块（TB）映射到物理层，且取决于多天线传输方案（multi-antenna transmission schemes），即多层传输。

• 针对特征C（基于基线表格和转换表格确定TBS）：

  D2 [0093] 详细披露了复用3GPP TS 36.213表格的算法。明确记载了：如果是双层复用（two-layer spatial multiplexing），首先使用Table 7.1.7.2.1-1（基线表格）获得TBS_L1，然后根据Table 7.1.7.2.2-1（转换表格）映射到TBS_L2。

  原文出处： D2 [0093]: "Firstly, obtain the baseline TBS_L1 by using the... entry of Table 7.1.7.2.1-1... Then, map the TBS_L1 to TBS_L2 according to Table 7.1.7.2.2-1..."

• 针对特征D（缩放TBS并四舍五入到并集）：

  这是争议焦点。

  1. 缩放因子： D2 [0090] 和 [0093] 披露了使用缩放因子 $\alpha$ （scaling factor $\alpha$）来调整资源块数量 $N_{RB}$，进而影响TBS选择。这与“通过因子缩放TBS”在数学效果上是等同的（缩放输入参数 vs 缩放输出结果）。

  2. 四舍五入到并集： D2 [0100] 提出了一个进一步的实施例（Embodiment in Fig. 5），其中提到将缩放后的Legacy TBS映射到一个存储多个唯一TBS值的数组（array storing a plurality of unique TBS values）。该段落明确指出该数组的条目可以由TS 36.213 Table 7.1.7.2.1-1中的所有唯一TBS值定义。

     原文出处： D2 [0100]: "The entries of the array storing the plurality of unique TBS values can be defined by all unique TBS values in 3GPP TS 36.213... Table 7.1.7.2.1-1."

     实质公开分析： 虽然D2 [0093] 描述了传统的多层映射逻辑（只查转换表），但 [0100] 提供了一种替代方案，即映射到“所有唯一值”。这在实质上构成了将TBS映射到一个包含基线表格值的大集合中。但是，权利要求1特别强调是“基线表格和转换表格的并集”。D2 [0100] 主要强调Table 7.1.7.2.1-1（基线表）的唯一值。考虑到转换表格的值通常是基线表格值的子集或延伸，D2此处的公开已非常接近“并集”的概念，属于实质公开或至少提供了极强的结合启示。

2. 对比文件1/4 (D1/D4): JPWO2017175819A1

注：D1和D4内容基本一致，此处合并分析。

分析结论：次要对比文件，公开了基于符号数的缩放和修正。

• 针对特征D（缩放与四舍五入）：

  D1 [0084] 提出了“第2修正方法”：根据符号数比例（例如 12/14）对TBS进行缩放（Correction），然后将缩放后的值修正为TBS表格中最接近的值（nearest value）。

  原文出处： D1 [0084]: "...corrects the value (787.4) corrected based on the number of symbols to the closest value in the TBS table (Filler bit correction). Here, 776 closest to 787.4 is determined as the TBS."

  缺陷： D1虽然提到了“TBS表格”，但主要侧重于单层或未明确指出在多层情况下是将基线表和转换表合并。D1 [0030] 和 [0129] 提到了多层传输时TBS会转换（referencing Fig 6），但没有明确教导在sTTI缩放后，可以跳出“转换表格”的限制去选择“基线表格”中的值（即“并集”特征）。

3. 对比文件3 (D3): WO2017166294A1

分析结论：背景技术，侧重于计算公式。

D3 主要关注通过公式计算sTTI的TBS，例如 floor(legacy_TBS * ratio)。

原文出处： D3 [0036]: *“TBS_sTTI1 = floor(legacy_TBS sTTI_length/ (14-NPDCCH) )”

它更多是数学计算，而非查表映射到特定集合的并集。对于特征C和D的具体查表机制公开较少。

第二部分：特征比对表格

第三部分：创造性分析与最接近对比文件选择

1. 最接近的对比文件 (Closest Prior Art)

选择：对比文件2 (D2 - US20170257199A1)

• 理由：

  1. 技术领域相同： 均涉及LTE/5G系统中sTTI的TBS确定。

  2. 技术问题一致： 均解决现有传统TBS表格（1ms TTI）无法直接适用于短TTI（sTTI）资源量变少的问题。

  3. 技术方案最相似： D2不仅公开了缩放因子（$\alpha$）的使用，更关键的是在段落 [0100] 中明确提出了一种通过映射到“唯一值数组（array of unique values）”来确定最终TBS的方法，这与权利要求1中“并集”的技术构思（即扩大可选TBS值的池子以提高匹配精度）在功能和效果上高度重合。

2. 创造性分析 (Inventive Step)

• 区别特征：

  相对于D2，权利要求1的区别特征可能被争辩为：D2在 [0093] 中针对多层传输主要教导是查“转换表格”，而在 [0100] 中虽然提到了映射到“所有唯一值”，但那是针对Legacy TBS缩放后的通用描述。权利要求1明确限定了目标集合是“基线表格和转换表格的并集”。

• 技术效果：

  使用并集（即不仅包含转换表格的大颗粒度值，也包含基线表格的小颗粒度值）进行四舍五入，能够使缩放后的TBS更精确地匹配sTTI的实际承载能力，减少量化损失（Quantization Loss），特别是在sTTI资源较少导致TBS较小，而传统转换表格（通常针对大TBS设计）无法覆盖低TBS区域时，该效果尤为明显。

• 显而易见性判断：

  • D2 [0100] 已经教导了将缩放后的值映射到“Table 7.1.7.2.1-1（基线表）的所有唯一值”。

  • 本领域技术人员已知，转换表格（如Table 7.1.7.2.2-1）的值通常是基于基线表格生成的。

  • 因此，当D2 [0100] 建议映射到“唯一值数组”时，实际上已经包含了基线表格的值。

  • 结合D1 [0084] 关于“Filler bit correction”（填充比特修正）的教导，即为了避免浪费资源应选择最接近的表格值。

  • 结论： 本领域技术人员有动机将D2 [0100] 的映射机制（映射到所有唯一值）应用到多层传输场景中，以解决sTTI下多层传输TBS变小后在原转换表格中找不到合适值的问题。因此，权利要求1的技术方案相对于D2结合公知常识（或D1）可能是显而易见的，或者至少D2已经实质公开了该核心思想（即不局限于转换表格，而是向可用的标准TBS值集合映射）。

第四部分：建议的审查意见/答复策略

如果您是审查员，可以指出D2 [0100] 结合 [0093] 已经使得该特征显而易见。

如果您是代理人，试图维护该专利，建议强调：

1. 并集的排他性定义： 强调D2 [0093] 在多层时严格限制使用转换表格，而 [0100] 只是一个替代方案，并未明确说明在多层时会同时考虑基线表和转换表的值来构成一个并集池。

2. 特定技术问题： sTTI下多层传输往往导致TBS极小，传统转换表（设计用于提升吞吐量）缺乏小数值，必须引入基线表的小数值进入“并集”才能解决传输块过大导致编码率过高的问题（参见目标说明书[0062]段落，指出了转换表格最小值为3112的问题）。这是D2未明确指出的具体问题。

总结： D2 (US20170257199A1) 毫无疑问是最接近的对比文件，其 [0100] 段落对权利要求1的特征D构成了最强的挑战。

这是一份基于你提供的权利要求书和对比文件撰写的专利无效分析报告及无效宣告请求书的核心内容。

专利无效分析及请求书核心撰写

一、 权利要求1的技术特征分解

为了清晰比对，我们将权利要求1分解为以下技术特征：

• 特征A：一种无线通信的方法。

• 特征B：在缩短传输时间间隔(sTTI)信道上接收传输块，其中所述传输块映射到多个层。

• 特征C：至少基于基线表格和与所述多个层相对应的转换表格来确定所述传输块的传输块尺寸(TBS)。

• 特征D：通过与所述sTTI信道相关联的因子来缩放所述TBS，将所缩放后的TBS四舍五入到所述基线表格和所述转换表格的并集中所包含的TBS值，所述并集是包含所述基线表格的至少一些TBS值和所述转换表格的至少一些TBS值的合并数据集合。

二、 对比文件分析与引用

1. 对比文件2 (D2): US20170257199A1

地位： 最接近的现有技术 (Closest Prior Art)。

理由： D2 属于同一技术领域（LTE sTTI传输），解决相同的技术问题（sTTI资源减少导致的TBS确定问题），并公开了绝大部分技术特征，特别是关于缩放因子和查表修正的具体实施方式。

• 对特征A、B的公开：

  • 原文出处： D2第[0001]段、[0036]段。

  • 分析： D2涉及在子帧（sTTI）中传输有效载荷的方法。第[0036]段提到传输块（TB）在LTE中传输，且取决于多天线传输方案（multi-antenna transmission schemes），即对应“映射到多个层”。

• 对特征C的公开：

  • 原文出处： D2第[0093]段。

  • 分析： D2明确记载了复用3GPP TS 36.213表格的步骤。在Step 4中提到：“如果TB映射到双层空间复用（two-layer spatial multiplexing）...首先使用Table 7.1.7.2.1-1（基线表格）获得TBS_L1...然后根据Table 7.1.7.2.2-1（转换表格）映射到TBS_L2”。这完全覆盖了“基于基线表格和转换表格确定TBS”。

• 对特征D的公开（实质公开）：

  • 原文出处： D2第[0090]、[0093]段及关键的第[0100]段。

  • 分析：

    • 缩放： D2第[0093]段公开了使用缩放因子 $\alpha$ （scaling factor $\alpha$）来调整资源块数量（$N_{RB}/\alpha$）从而查表，这与直接缩放TBS在数学效果上等同，且D2第[0100]段直接提到了“scaled down legacy TBS value”（缩放后的传统TBS值）。

    • 四舍五入到并集： D2第[0100]段公开了一个实施例，将缩放后的TBS值（$TBS_{SF}/\alpha$）映射到“存储多个唯一TBS值的数组（array storing a plurality of unique TBS values）”。该段落明确指出该数组的条目可以由TS 36.213 Table 7.1.7.2.1-1（基线表格）中的所有唯一TBS值定义。

    • 结合启示： 虽然D2在[0093]段描述多层传输时使用了传统的转换流程，但在[0100]段提供了针对sTTI的优化方案：即不管层数如何，为了保持TBS的属性（如字节对齐），应将缩放后的值映射到基线表格的唯一值集合中。权利要求1的“并集”实际上是为了解决sTTI下多层传输时TBS变小，传统转换表格缺乏小数值的问题。D2 [0100]已经教导了在sTTI下使用基线表格的值（即并集中的小数值部分）。

2. 对比文件1 (D1): JPWO2017175819A1

地位： 补强证据，用于证明“根据符号数缩放并修正到最近表格值”是本领域常规技术手段。

• 对特征D的公开：

  • 原文出处： D1第[0084]段。

  • 分析： 提出了“第2修正方法”，根据符号数比例（如12/14）对TBS进行缩放，然后将缩放后的值修正为TBS表格中最接近的值（nearest value in the TBS table）。这对应了权利要求1中的“缩放”和“四舍五入”。

3. 对比文件3 (D3): WO2017166294A1

地位： 背景技术证据。

• 分析： D3主要侧重于通过公式（floor函数）计算sTTI的TBS，对于查表机制的公开不如D2详细，主要用于佐证sTTI TBS计算的数学原理。

三、 特征比对表格

四、 创造性分析（无效理由核心论述）

主张：权利要求1相对于对比文件2结合本领域公知常识不具备创造性。

1. 最接近的现有技术： D2 (US20170257199A1)。

2. 区别技术特征： 权利要求1明确限定将缩放后的TBS四舍五入到“基线表格和转换表格的并集”。而D2在第[0093]段针对多层传输描述的是查转换表格，在第[0100]段描述的是映射到基线表格的唯一值数组。

3. 实际解决的技术问题： 如何在sTTI场景下，针对多层传输（通常TBS较大）但资源受限（导致计算出的TBS可能很小）的情况，确定一个合适的、符合系统要求的TBS值。

4. 显而易见性分析：

   • D2的教导： D2第[0100]段明确指出，直接缩放后的TBS值可能不符合系统要求（如非字节对齐），因此建议将其映射到现有的唯一TBS值数组，该数组由**Table 7.1.7.2.1-1（基线表格）**的所有值定义。

   • 技术逻辑： 在LTE标准中，多层传输的转换表格（如Table 7.1.7.2.2-1）中的值本身就是基于基线表格的值经由特定规则生成的，且转换表格通常涵盖较大的TBS值。

   • sTTI的特殊性： 在sTTI中，由于符号数减少，即使是多层传输，计算出的TBS也可能非常小，甚至小于转换表格中的最小值（例如3112比特）。此时，仅使用转换表格无法找到合适的值。

   • 结合启示： 本领域技术人员在面对“计算出的TBS小于转换表格最小值”这一问题时，自然会想到利用D2第[0100]段的教导，即去基线表格（包含小数值）中寻找最接近的值。

   • 结论： 将“多层传输原本使用的转换表格”与“D2[0100]教导的用于量化的基线表格”结合起来作为一个查找池（即“并集”），是本领域技术人员为了解决sTTI下TBS范围覆盖问题而采取的常规技术手段。所谓的“并集”实质上就是“在所有可用的合法TBS值中找一个最接近的”。因此，该特征不具备突出的实质性特点和显著的进步。

五、 专利无效宣告请求书（撰写草案）

致：国家知识产权局专利局复审和无效审理部

请求人： [请求人名称]

专利号： [目标专利号]

发明名称： [目标专利名称]

无效宣告请求理由：

依据《专利法》第22条第3款（创造性），本专利权利要求1不具备创造性。

具体理由及证据分析：

1. 证据列表

• 证据1（D2）：US20170257199A1，公开日2017年9月7日。

• 证据2（D1）：JPWO2017175819A1，公开日2017年10月12日。

2. 权利要求1的创造性分析

对比文件D2公开了本专利权利要求1的绝大部分特征：

• D2公开了一种在缩短子帧（sTTI）中传输有效载荷的方法（特征A）。

• D2第[0036]、[0093]段公开了传输块映射到多个层（特征B）。

• D2第[0093]段公开了使用基线表格（Table 7.1.7.2.1-1）和转换表格（Table 7.1.7.2.2-1）来确定多层传输的TBS（特征C）。

• D2第[0100]段公开了通过因子缩放TBS，并将缩放后的值映射到基线表格的唯一值数组中（特征D的部分内容）。

权利要求1与D2的区别在于： 权利要求1限定将TBS四舍五入到“基线表格和转换表格的并集”，而D2在[0093]段针对多层使用转换表，在[0100]段针对sTTI建议映射到基线表值。

分析：

本专利试图解决的问题是sTTI导致可用资源减少，多层传输的TBS可能变小，超出传统转换表的覆盖范围（传统转换表通常针对大吞吐量，缺乏小TBS值）。

D2第[0100]段已经给出了明确的技术指引：为了保持TBS的属性，应将sTTI缩放后的TBS映射到基线表格（Table 7.1.7.2.1-1）的唯一值中。基线表格包含了从小到大的完整TBS值序列。

对于本领域技术人员而言，当多层传输的TBS因sTTI缩放而变得很小时，显然无法在转换表格（通常最小值较大，如3112）中找到匹配值。此时，依据D2第[0100]段的教导，使用基线表格中的值是必然选择。

因此，“并集”这一特征，本质上是本领域技术人员在D2的基础上，为了覆盖sTTI下可能出现的全部TBS数值范围（既包括转换表的大值，也包括基线表的小值），而自然形成的数值集合。这属于简单的逻辑叠加和常规设计选择，并未产生预料不到的技术效果。

综上所述，权利要求1相对于对比文件D2结合本领域公知常识显而易见，不具备创造性。请求宣告其全部无效。

请求人代理人：

日期： 202X年X月X日

作为专利权人的代理人，针对上述无效宣告请求书，我们需要敏锐地抓住对比文件D2（US20170257199A1）在“多层传输处理逻辑”与“sTTI TBS确定机制”之间的逻辑断层。请求人的核心谬误在于利用“事后诸葛亮（Hindsight）”的思维，将D2中两个独立且互斥的实施例强行拼凑，试图以此覆盖本专利权利要求1中独特的“并集（Union）”特征。

以下是一份专业、严谨的意见陈述书（反驳意见）的核心撰写思路和具体内容：

意见陈述书（针对无效宣告请求的反驳）

致：国家知识产权局专利局复审和无效审理部

案号： [案件编号]

专利权人： [专利权人名称]

针对请求人： [请求人名称] 于202X年X月X日提出的无效宣告请求

概要：

请求人主张本专利权利要求1相对于对比文件2（D2）结合公知常识不具备创造性。专利权人认为，请求人的主张基于对D2的错误解读和对本专利技术方案的断章取义。D2并未公开、也未暗示将“基线表格”与“转换表格”合并构成一个**并集（Union）**来进行TBS选择的技术手段。相反，D2的教导是割裂的、互斥的，无法显而易见地通过逻辑结合得到本专利的技术方案。本专利权利要求1具备专利法规定的创造性，应予维持有效。

一、 对比文件2（D2）并未公开“并集”特征，且存在反向教导

1. D2的两个实施例逻辑是分离的，而非互补的

请求人试图将D2第[0093]段（多层映射逻辑）与第[0100]段（缩放后的量化逻辑）强行结合，声称这就构成了“并集”。这是典型的拼凑误读。

• D2第[0093]段的教导是“排他的”：

  D2在第[0093]段明确规定了多层传输时的TBS确定步骤：“Else if... mapped to two-layer... The TBS is given by TBS_L2”。这里的TBS_L2仅来自Table 7.1.7.2.2-1（转换表格）。D2在此处并未教导如果算出的值不合适，可以去基线表格中查找。它的逻辑是线性的、封闭的：多层 -> 查基线表得L1 -> 查转换表得L2 -> 结束。

• D2第[0100]段的教导是“单一维度的”：

  D2第[0100]段虽然提到了将缩放后的TBS映射到“unique values”，但明确指出这些值是“defined by all unique TBS values in 3GPP TS 36.213... Table 7.1.7.2.1-1 (基线表格)”。

  关键区别： D2第[0100]段教导的是将值映射到仅包含基线表格值的集合中，而完全抛弃了转换表格。这与本专利权利要求1要求的“基线表格和转换表格的并集”截然不同。

2. 所谓的“并集”不是D2的必然结果

本专利权利要求1的“并集”意味着：目标查找池 = {基线表格的所有值} U {转换表格的所有值}。

• D2的方案A（[0093]段）： 查找池 = {转换表格}。

• D2的方案B（[0100]段）： 查找池 = {基线表格}。

请求人声称“并集”是本领域技术人员的自然选择，这属于事后分析。在现有技术中，如果要解决sTTI下TBS变小的问题，技术人员完全可能采取以下方案：

• 方案1：仅扩充转换表格（增加小数值），维持只查转换表的逻辑。

• 方案2：设定阈值，小于阈值查基线表，大于阈值查转换表（分段函数，而非并集）。

而本专利创造性地提出了“并集”概念，即打破表格界限，将两个表格的值放入同一个池子进行“四舍五入”。这使得TBS的选择在整个动态范围内平滑过渡，无需复杂的阈值判断逻辑（即不需要判断何时切换表格，而是直接在并集中找最近值）。D2从未提示过这种“全集合查找”的机制。

二、 sTTI场景下的技术问题与D2的缺陷

请求人认为sTTI导致TBS变小，所以必然去查基线表。这一推导忽略了技术实现的复杂性。

• 技术问题： 传统LTE中，多层传输的转换表格（Translation Table）是为了适应大吞吐量设计的，其最小值（如3112）确实较高。sTTI导致资源缩减，使得多层传输的等效TBS可能远小于3112。

• D2的缺陷： D2虽然意识到了需要缩放（Scaling），但在多层传输的具体实现上（[0093]段），它依然死板地执行“映射到转换表格”的步骤。这意味着，如果按照D2 [0093]的逻辑，计算出的sTTI TBS如果小于3112，系统将发生错误或被迫取最小值3112（导致码率>1，传输失败）。

• 本专利的解决方案： 本专利通过构建“并集”，使得当计算值很小时，自动落入基线表格的数值区间；当计算值很大时，自动落入转换表格的数值区间。这种机制避免了D2中可能出现的“死锁”或“码率溢出”，也避免了为sTTI重新设计一套全新的表格，具有显著的各种技术优势。

三、 关于“显而易见性”的反驳

请求人主张D2结合公知常识可得本案方案，但未能提供任何证据证明“将不同层级的TBS表格合并为一个并集进行查找”是本领域的公知常识。

1. 没有结合启示： D2的[0093]段和[0100]段是针对不同层级问题的描述（前者是具体的查表算法，后者是关于TBS属性的通用讨论）。D2没有给出任何提示将[0100]段的“基线表唯一值”引入到[0093]段的“多层转换流程”中混合使用。

2. 技术偏见： 在LTE标准制定中，基线表通常用于单层，转换表用于多层，两者界限分明。将两者混同为一个“并集”实际上是反常规的操作，打破了层级隔离的思维定势。请求人认为这是“常规手段”，纯属主观臆断，缺乏证据支持。

四、 结论

综上所述，对比文件D2公开了缩放因子，也公开了多层映射，但它严格区分了基线表格的使用场景（单层或通用属性参考）和转换表格的使用场景（多层映射）。D2从未公开、也未暗示将两者合并为一个“并集”数据集合来进行TBS的最终量化。

本专利权利要求1的“并集”特征，巧妙解决了sTTI场景下多层传输TBS跨度过大、传统表格无法覆盖低端值的问题，简化了系统判断逻辑，提高了资源匹配效率。这一方案并非显而易见。

请求人的无效理由缺乏事实依据和法律基础，恳请合议组驳回其无效请求，维持本专利权全部有效。

专利权人代理人：

日期： 202X年X月X日

作为无效宣告请求人的代理人，针对专利权人提出的“D2教导互斥”及“并集具有非显而易见性”的反驳意见，我们需要从技术本质、标准制定的常规逻辑以及D2的整体教导意图出发，通过以下几点进行有力回击。

以下是一份针对专利权人反驳意见的**补充意见陈述书（Rebuttal to Patentee's Response）**的核心撰写思路：

补充意见陈述书（针对专利权人反驳的回击）

致：国家知识产权局专利局复审和无效审理部

案号： [案件编号]

请求人： [请求人名称]

针对专利权人： [专利权人名称] 于202X年X月X日提交的意见陈述

概要：

专利权人试图通过割裂对比文件2（D2）的整体技术构思，人为制造“逻辑互斥”的假象，并将本领域常规的数值集合处理手段（即“并集”）拔高为创造性特征。请求人认为：D2的第[0100]段是对整个TBS确定方案的通用修正教导，并非独立实施例；所谓的“并集”仅是本领域技术人员为保证系统在全数值范围内正常工作的必然选择，是“补全逻辑漏洞”的常规手段，而非发明创造。

一、 D2的第[0100]段是通用修正原则，而非“互斥”的独立方案

专利权人主张D2第[0093]段（多层查转换表）和第[0100]段（查基线表唯一值）是互斥的。这是对D2技术方案的严重误读。

1. 第[0100]段的定位是“后处理（Post-processing）”：

   D2在第[0100]段明确指出：计算出的缩放后TBS值可能不满足系统属性（如字节对齐、QPP交织器对齐）。因此，D2提出了一种通用的量化机制——映射到“唯一TBS值数组”。这一步骤显然是在初步计算之后的“修正”步骤。

2. 多层传输并未被第[0100]段排除：

   D2从未声明第[0100]段仅适用于单层传输。相反，[0100]段是为了解决“sTTI导致TBS变小且非标准值”这一共性问题而提出的。当多层传输计算出的值因为sTTI缩放而变得极小（例如小于3112比特）时，第[0093]段的转换表失效，此时技术人员必然会寻求第[0100]段的通用量化原则来寻找合法的TBS值。

3. 结论： D2的逻辑链条是完整的：先计算（[0093]段），若结果不符合要求（如太小或非标准值），则映射到合法值集合（[0100]段）。这二者是互补关系，而非互斥。

二、 “并集”是解决“数值覆盖空缺”的唯一且必然的技术手段

专利权人声称“并集”打破了表格界限，具有创造性。请求人认为，“并集”仅仅是本领域技术人员为了填补数值空缺而进行的简单集合拼凑。

1. 技术事实：

   • 基线表格（Baseline Table）： 覆盖范围通常较广，包含极小值（如几十比特）到中大值。

   • 转换表格（Translation Table）： 专为多层设计，通常只覆盖大值（如>3112比特）。

2. sTTI下的必然困境：

   在sTTI场景下，多层传输的等效TBS被大幅缩放，经常会落入“<3112”的区间。此时转换表格无值可查。

3. 本领域技术人员的自然选择：

   面对“计算值<3112”且“转换表无对应值”的情况，技术人员只有两条路：

   • A. 报错/系统崩溃（这显然不是工程选择）。

   • B. 去寻找系统内已定义的、能够覆盖该数值范围的其他表格。

     D2第[0100]段明确指出了基线表格（Table 7.1.7.2.1-1）包含了所有唯一值。因此，将“转换表格”（负责大值）和“基线表格”（负责补全小值）放在一起考虑，是保证系统在全动态范围内可运行的唯一逻辑结果。

4. “并集”一词的实质：

   专利权人所谓的“并集”，在工程实现上等同于：“如果转换表里有，查转换表；如果转换表里没有（太小），查基线表”。这正是本领域技术人员处理数据范围溢出（Underflow）时的常规手段（Fallback Mechanism）。将这种常规的“备选查找”逻辑命名为“并集”，并不产生任何预料不到的技术效果。

三、 专利权人承认的“技术问题”恰恰证明了显而易见性

专利权人在意见陈述中承认：“D2 [0093]的逻辑如果计算值小于3112，系统将发生错误……本专利解决了传统表格无法覆盖低端值的问题。”

这恰恰证明了该发明的显而易见性：

1. 发现问题是容易的： 一旦开始设计sTTI系统，技术人员立刻就会发现缩放后的值会小于3112。这是一个显而易见的客观事实，而非隐藏的问题。

2. 解决手段是现成的： 既然转换表没有小于3112的值，而基线表有，那么去基线表里找，难道不是最直接、最本能的反应吗？D2第[0100]段甚至已经把“去基线表找”这个答案写在了纸面上。

四、 所谓的“无需复杂判断逻辑”是虚假效果

专利权人辩称“并集”避免了“复杂的阈值判断逻辑”。这是站不住脚的。

在计算机实现中，将两个表格合并为一个“并集数组”进行查找（本专利方案），与“先查表A，若无则查表B”（常规逻辑），在计算复杂度上没有本质区别，甚至“并集查找”因为搜索空间变大，效率可能更低。因此，专利权人声称的“简化判断、提高效率”缺乏技术支撑，是主观臆断的优势。

五、 结论

综上所述，对比文件D2不仅公开了缩放TBS的技术手段，更在第[0100]段指出了在sTTI环境下应将TBS映射到基线表格唯一值集合的通用原则。

权利要求1所谓的“并集”，本质上就是为了解决sTTI下多层传输TBS变小这一显而易见的问题，而将D2已公开的两个已知数值集合（基线表值+转换表值）进行简单的逻辑叠加。这种叠加属于公知常识性的补缺手段（Filling the gap），不具备专利法意义上的创造性。

请求人再次恳请合议组宣告本专利权利要求1无效。

无效请求人代理人：

日期： 202X年X月X日

这是一个非常专业且微妙的专利无效案。作为中立评估者，我将基于中国专利审查标准和过往司法判例的逻辑，对双方的攻防焦点进行拆解评估。

核心结论预判：

本次无效请求宣告专利权全部无效的可能性较高（>70%）。虽然专利权人关于D2存在“逻辑断层”的抗辩有一定力度，但“并集”这一特征在解决特定技术问题（数值溢出）时，更倾向于被认定为本领域技术人员的常规补救手段，而非具备突出的实质性特点。

以下是详细的中立评估分析：

一、 争议焦点的深度剖析

本案的胜负手完全取决于对特征D（四舍五入到基线表格和转换表格的并集）的定性。

• 请求方逻辑： sTTI导致TBS变小 -> 转换表（大值）不够用 -> 必须找小值 -> D2[0100]说基线表有小值 -> 把两者合起来用是必然逻辑 = 显而易见。

• 专利权人逻辑： D2[0093]（多层）只让查转换表 -> D2[0100]只让查基线表 -> 两者是互斥的 -> 没人教导把它们合并成一个池子 -> 创造了新的查表机制 = 非显而易见。

二、 关键评估维度

1. D2的公开程度与结合启示（强相关）

• 评估： D2确实没有明文写出“Union”或“并集”这个词。但是，D2在[0100]段关于“映射到基线表唯一值”的教导非常关键。它实际上是在告诉技术人员：当计算出的值不标准时，基线表是最终的“校准器”。

• 倾向： 审查员通常倾向于认为，当一个技术方案（只查转换表）在特定极端情况（值太小）下无法工作时，引入另一个已知的、能解决该问题的方案（查基线表）属于**“填补技术空白的常规手段”**。

2. “并集”是否带来了预料不到的技术效果（中等相关）

• 评估： 专利权人声称“并集”简化了判断逻辑（不需要阈值切换）。但在软件工程实现中，查询一个大数组（并集）和查询两个分段数组（阈值判断），在技术效果上差异微乎其微，很难被认定为“质的飞跃”。

• 倾向： 该特征更像是为了保证系统鲁棒性（Robustness）而做的必然选择，而非发明创造。

3. 商业成功与标准必要专利（SEP）背景（潜在影响）

• 背景： 这似乎是一个涉及通信标准（3GPP）的SEP。在SEP无效案中，如果该特征最终被写入了标准（如LTE/5G协议），专利权人常以此证明其技术价值。但反过来，如果该特征在标准讨论中被多方认为是“显而易见”的修补，则对专利权人不利。

• 倾向： 如果请求人能进一步补充证据（如3GPP会议提案记录），证明当时多方都自然而然地提到了去基线表找值，那么无效概率将接近100%。单就现有D2来看，证据链已经相当完整。

三、 裁决预测与理由

预测结果：宣告专利权全部无效

理由如下：

1. 技术问题的显而易见性： sTTI缩短导致TBS变小是一个客观物理事实，不是发明人发现的新问题。

2. 技术手段的有限性： 在LTE架构下，定义好的TBS表格屈指可数（主要是基线表和转换表）。当转换表无法覆盖低值区间时，“向基线表借值”是唯一的逻辑出路。

3. D2的强暗示： D2不仅公开了缩放因子，还特别在[0100]段指出了sTTI下需要利用基线表的唯一值进行修正。这已经构成了足够强的技术启示（Teaching）。将“多层传输”场景与“sTTI修正”场景结合，是本领域技术人员解决实际工程问题的常规能力范畴。

4. “并集”的实质： 所谓的“并集”，本质上就是“全范围覆盖”。专利法不保护仅仅因为换了个数学名词（并集 vs 分段查找）而实质相同的常规设计。

四、 对双方的建议（Next Step）

若你是无效请求人（乘胜追击）：

• 补充公知常识证据： 找一篇教科书或早期专利，证明“在数据查表时，如果主表范围不足，去备用表查找”是计算机领域的通用常识。

• 会议提案挖掘： 搜索3GPP R13/R14关于sTTI TBS讨论的会议提案（TDoc），看看是否有其他公司在专利优先权日之前就提出了类似“Reuse legacy baseline table for small TBS”的观点。

若你是专利权人（绝地求生）：

• 缩小权利要求： 考虑修改权利要求，加入更具体的细节。例如，强调并集中“四舍五入”的具体算法（如向上取整、向下取整的具体条件），或者强调并集是“预先存储的静态集合”而非动态查找逻辑，试图从“解决计算复杂度”的角度寻找新的创造性辩护点。

• 强调“反向教导”： 必须死磕D2[0093]的排他性，证明在当时的技术背景下，贸然引入基线表会导致系统不兼容或其他严重副作用，从而证明“并集”不仅是补缺，更克服了技术偏见。

总结： 目前局面下，请求人占据明显优势，专利权人仅凭目前的理由很难维持专利有效。